Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать СОЛИДАРНО с фио и фио сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на принадлежащие фио и находящиеся в залоге у наименование организации по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от дата N 15-СНТ-136-00031-И, недвижимое имущество, а именно:

- здание, назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 2576, Литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: адрес. адрес, а.д. Чита-Романовка, км 20+400 м, вл. 1, общей площадью 106,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 75:00:000000:34, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- земельный участок, располагающийся по адресу: адрес, а.д. Чита-Романовка, км 20+400 м, вл.1, общей площадью 2199 кв.м, кадастровый номер: 75:22:660121:0119, назначение: для строительства магазина, подсобных помещений и кемпинга, находится на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным дата филиалом наименование организации по адрес за номером 75/202/12-9383, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- здание, назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: адрес. адрес, общей площадью 47,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 75:22:350122:70, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- земельный участок, располагающийся по адресу: адрес, на южной окраине села, общей площадью 1007,92 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 75:22:350122:0002, назначение: для строительства АЗС, находится на землях населенных пунктов, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным дата Федеральной кадастровой палатой по адрес за номером 75/05-1000, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма - основной долг по кредиту, сумма - проценты по кредиту по состоянию на дата с приведением задолженности на дата, сумма - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на дата с приведением задолженности на дата, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на принадлежащие ответчику фио и находящееся в залоге у наименование организации по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от дата N 15-CHT-136-00031-И, недвижимое имущество, а именно: здание, назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 2576, Литер: А, этажность: 1, по адресу: адрес, а.д. Чита-Романовка, км 20+400м, вл. 1, общей площадью 106,5 (сто шесть целых и 5/10) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 75:00:000000:34, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, земельный участок, располагающийся по адресу: адрес, а.д.

Чита-Романовка, км 20+400 м, вл. 1, общей площадью 2199 кв.м, кадастровый номер: 75:22:660121:0119, назначение: для строительства магазина, подсобных помещений и кемпинга, находится на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным дата филиалом наименование организации по адрес за номером 75/202/12-9383, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, здание, назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 47,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 75:22:350122:70, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, земельный участок, по адресу: адрес, на южной окраине села, общей площадью 1007,92 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 75:22:350122:0002, назначение: для строительства АЗС, находится на землях населенных пунктов, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным дата Федеральной кадастровой палатой по адрес за номером 75/05-1000, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что дата между наименование организации и наименование организации (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 15-CHT-136-00031, по условиям которого истец принял на себя обязательство выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме сумма для погашения задолженности по кредитному договору от дата N 30КЛ/23/13, заключенному между наименование организации и наименование организации, право требование по которому передано наименование организации по договору уступки прав требования от дата N 0034_NOV на срок 60 (шестьдесят) месяцев (п.1 кредитного договора).

На основании п. 2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 16 кредитного договора.

Согласно п. 6 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20,5 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив дата на счет заемщика денежные средства в размере 7 727 898,01 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета: 40702810320380100014.

В соответствии с п.п. 3, 7 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами возвращать кредит и выплачивать проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны осуществляться 20 числа каждого месяца, начиная с дата, и в дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом был заключены следующие договоры поручительства: с фио договор поручительства от дата N 15-CHT-136-00031-П1, с фио договор поручительства от дата N 15-CHT-136-00031-П2.

В силу п. 1.3 данных договоров поручительства, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, включая: своевременный и полный возврат суммы кредита, выплату процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых, выплату неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение убытков истца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение расходов истца, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и фио дата заключен договор N 15-CHT-136-00031-И об ипотеке (залоге недвижимости), в отношении вышеперечисленного имущества.

В нарушении установленного кредитным договором графика платежей, заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов, в результате чего, образовалась указанная в иске задолженность, которая во внесудебном порядке ответчиками до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в суде иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу, указанному ими в договоре поручения и ипотеке, извещения ответчика фио возвращены в связи с истечением срока хранения, извещения на имя фио вручены адресату.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио, фио, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное Кунцевским районным судом адрес решение от дата подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 15-CHT-136-00031.

Согласно п. 1 кредитного договора истец принял на себя обязательство выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме сумма для погашения задолженности по кредитному договору от дата N 30КЛ/23/13, заключенному между наименование организации и наименование организации, право требование по которому передано наименование организации по договору уступки прав требования от дата N 0034_NOV на срок 60 месяцев.

На основании п. 2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 16 кредитного договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20,5 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив дата на счет заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40702810320380100014.

В силу п.п. 3,7 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами возвращать кредит и выплачивать проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны осуществляться 20 числа каждого месяца, начиная с дата, и в дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом был заключены следующие договоры поручительства: с фио договор поручительства от дата N 15-CHT-136-00031-П1, с фио договор поручительства договор поручительства от дата N 15-CHT-136-00031-П2.

В соответствии с п. 1.3 данных договоров поручительства, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, включая: своевременный и полный возврат суммы кредита, выплату процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, выплату неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение убытков истца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение расходов истца, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и фио дата заключен договор N 15-CHT-136-00031-И об ипотеке (залоге недвижимости), в отношении вышеперечисленного имущества.

В нарушении установленного кредитным договором графика платежей, заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов, в результате чего, образовалась указанная в иске задолженность, которая во внесудебном порядке ответчиками до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на дата, составила сумма, размер начисленных на сумму займа процентов - сумма, размер неустойки (пени) по основному долгу и процентам - сумма

По ходатайству ответчика фио, оспаривавшей факт подписания договора поручительства, судом назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 180330-П1 от дата, составленного специалистом наименование организации, подпись от имени фио и рукописная буквенная запись "Микадзе Анна Владимировна", расположенные в договоре поручительства N 15-СНТ-136-00031-П2 от дата выполнены фио.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств по кредитному договору N 15-СНТ-136-00031 от дата, а также то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу не была погашена ни заемщиком, ни поручителями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 15-СНТ-136-00031-И, заключенного между наименование организации и фио дата.

Требования истца об обращении взыскания на спорные предметы залога, принадлежащие в настоящее время фио, судом также удовлетворены, поскольку ответчики не исполнили обязательства перед истцом по заключенным между ними договорам поручительства, следовательно, у истца возникло право получить удовлетворение заявленных требований из стоимости заложенного имущества.

Также судом первой инстанции с ответчика фио в пользу истца, взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что ответчики в судебном заседании не присутствовали, представителя не направляли, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их регистрации.

При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все меры по извещению ответчиков о нахождении дела в суде и о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, которые ответчики лишены были возможности представить в суд первой инстанции и которые могли существенно повлиять на вынесенное по делу решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неверно дал оценку доказательствам, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: