Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева В. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Михеева В. В. восстановить систему вентиляции в проектное состояние в квартире N ххх, расположенной по адресу: ххх,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Михееву В.В. о восстановлении системы вентиляции в проектное состояние в квартире N ххх, расположенной по адресу: ххх.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик, являясь собственником квартиры N ххх в многоквартирном доме ххх к. ххх по ул. ххх бульвар в г.Москве, самовольно, в нарушение действующих норм и правил жилищного законодательства осуществил демонтаж вентиляционного короба, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Михеев В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСК "Ингури" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михеев В.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Михеева В.В, который о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Михеева В.В.

Выслушав объяснения представителя истца ГЖИ г. Москвы по доверенности Бойко П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП (с последующими изменениями), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Михеев В.В. является собственником квартиры N ххх, расположенной по адресу: ххх.

В ходе обследования 21 ноября 2017 года ООО "ххх" состояния вентиляционных каналов в доме ххх корп. ххх по ул. ххх в г. Москве, установлено, что в квартире ххх имеет место частичный демонтаж вентиляционного короба, который является причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции в нижерасположенных квартирах по стояку. Снесены спутниковые каналы кв. ххх. Сечение вентшахты занижено на 100%.

Михееву В.В. направлены предписания о восстановлении вентиляционного короба.

Доказательств восстановления вентиляционной системы ответчиком Михеевым В.В. не представлено.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел правомерно к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры по указанному выше адресу, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих направления ответчику требования истца о восстановлении вентиляционного короба, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отклоняя указанный довод жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что истцом доказан факт направления ответчикам предписания, неполучение последними которого не является основанием для утверждения о невыполнении требований о направлении исполнителем потребителю сообщения о согласовании даты и времени для совершения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют какие-либо ссылки на нормы материального права, технических регламентов, утвержденных проектов, которые определяли бы проектное состояние вентиляционной системы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку при разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 29 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г, которые регулируют спорные правоотношения.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеева В. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: