Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от 13.03.2012г. N 680633 в размере сумма, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к фио и фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2012 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 680633 на сумму сумма под 15,30% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и фио был заключен договор поручительства N 680633/1. 23.03.2013г. заемщик фио умер. После смерти заемщика, его сын - фио фактически принял наследство в виде транспортного средства фио, 2011 года выпуска, в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства, стоимость транспортного средства по состоянию на дату смерти - 23.03.2013 г. составляла сумма На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины - сумма

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского банка по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации в лице филиала - Московского банка по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2012 г. между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N680633 на сумму сумма под 15,30% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4.1, п. 4.2. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пункт 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 23.03.2013 г. заемщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 26.03.2013 года.

Ранее ПАО Сбербанк обращалось в Бабушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к наследственному имуществу фио, а также поручителю фио о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 30.10.2017г, вступившим в законную силу, установлено, что наследственное дело к имуществу фио не заводилось. В наследственную массу после смерти наследодателя фио входит имущество: денежные средства по вкладам на общую сумму сумма, а также транспортное средство фио, 2011 г.в. Также указанным решением суда установлено, что указанное транспортное средство перешло в собственность фио на основании договора купли-продажи от 16.04.2013г, то есть после смерти заемщика фио, что никоим образом не свидетельствует о достаточности оснований для исключения из состава наследственной массы после смерти фио указанного транспортного средства. Транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 16.04.2013 за сумма Факт распоряжения имуществом наследодателя, в частности, заключение договора купли-продажи от его имени после смерти, достоверно свидетельствует о наличии наследников у фио, которые фактически приняли наследство по правилам ст. 1153 ГК РФ, доказательств обратного суду не было представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, подписанном фио, в качестве родственников указан сын - фио, который 18.05.2013 г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о смерти фио, приложив к заявлению копию своего паспорта.

Факт принятия фио наследства в виде транспортного средства фио, 2011 г.в, подтверждается подписью фио, имеющейся в Агентском договоре от 16.04.2013г, заключенным с наименование организации, в котором имеется рукописная запись "по доверенности фио" и подпись указанного лица. Предметом Агентского договора от 16.04.2013г. является совершение от имени и за счет Принципала - фио следующих действий: заключить договор купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего Принципалу на праве собственности - марка автомобиля марка автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства N 835/07 заключен 16.04.2013. Стоимость транспортного средства составила сумма Согласно ст. 1 Договора купли-продажи автотранспортного средства Покупатель производит 100% оплату товара наличными денежными средствами Продавцу до подписания настоящего Договора. В расчетах между Продавцом и Покупателем Агент - наименование организации не участвует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 323, 363, 810, 811, 1112, 1153, 1175 Гражданского Кодекса РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив на основании исследованных доказательств, что, заключив 16.04.2013 г. Агентский договор после смерти отца, и получив в счет оплаты по Договору купли-продажи от 16.04.2013г. денежные средства в размере сумма, фио в силу ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство, и несет ответственность перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в силу ст. 1175 ГК РФ.

То обстоятельство, что наследник фио - его сын фио фактически принял наследство по правилам ст. 1153 ГК РФ, установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 30.10.2017г, и не подлежит доказыванию в споре по данному гражданскому делу, поскольку указанное решение суда от 30.10.2017 г. имеет преюдициальное значение.

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства, предоставленным профессиональным оценщиком наименование организации, и имеющимся в материалах гражданского дела N 2-3679/17 Бабушкинского районного суда адрес, стоимость транспортного средства по состоянию на дату смерти - 23.03.2013 г. составляла сумма Указанное обстоятельство по гражданскому делу N 2-3679/17 фио в лице его представителя не было опровергнуто, в связи с чем не подлежит оспариванию указанным лицом при рассмотрении данного гражданском дела.

Ответчиком фио не оспаривалась оценка стоимости принятого им имущества.

Таким образом, фио, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, отвечает в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах сумма

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и фио был заключен Договор поручительства N 680633/1.

В соответствии с п. 3.3. Договора поручительства, Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, и действует по 13 марта 2020 года. В силу п. 2.8. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. Согласно п. 2.2. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, поручитель фио отвечает перед Кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах сумма

По состоянию на 22.12.2017г. задолженность по Кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом и составляет сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 30.10.2017г, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор от 13.03.2012 г. N 680633, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации и фио; с фио взыскана задолженность по кредитному договору от 13.03.2012 г. по состоянию на 10.12.2015 г. - сумма, а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма и уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000руб.

При таких обстоятельствах исковые требования "Сбербанк России" в лице филиала - Московского наименование организации к фио и фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.