Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по соглашению о кредитовании N M0GGRR20S14012905485 от 01.02.2014г. в размере сумма, из них: просроченный основной долг - сумма; штрафы и неустойки - сумма, а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины сумма

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, начисленных процентов, неустойки и возврата государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2014 года стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0GGRR20S14012905485. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма под 32,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет: просроченный основной долг - сумма; штрафы и неустойки - сумма На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также уплаченную государственную пошлину сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио исковые требования признала в части основного долга в размере сумма, поскольку истцом не учтены внесенные ответчиком денежные средства, также просила отказать в остальной части исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.02.2014 г. наименование организации и фио заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0GGRR20S14012905485. Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма, проценты за пользование кредитом - 32,99%. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования. На момент подачи искового заявления, ответчик принятые обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнила в полном объеме, по состоянию на период с 21.10.2016 г. по 19.01.2017г. задолженность ответчика составила: просроченный основной долг - сумма; штрафы и неустойки - сумма

Утверждение стороны ответчика о том, что истцом при подаче иска в суд не были учтены внесенные ответчиком денежные средства, а именно: 13.12.2016г. - сумма, с 01.01. по 31.12.2017г. - сумма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно материалам дела, выписка истцом сформирована 09.01.2018г, на даты внесения ответчиком вышеуказанных денежных средств уже образовалась задолженность, в связи с чем согласно адрес условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации применению подлежала установленная очередность погашения задолженности перед банком, согласно которой в первую-третью очередь - неустойка, в четвертую очередь - штраф, в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - просроченная сумма кредита. Таким образом, поскольку у ответчика образовалась просроченная задолженность, вносимые денежные средства истцом обоснованно распределялись в счет погашения основного долга в шестую очередь, в связи с чем задолженность по начисленным процентам у ответчика отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 330, 331, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании от 01.02.2014г. в размере сумма

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, длительности периода начисления неустойки, принятия ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности, судверно пришел к выводу о достаточности оснований для снижения размера неустойки до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцаверно взыскана сумма государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: