Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении морального вреда, причиненного распространением без согласия персональных данных отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении морального вреда, причиненного распространением без его согласия персональных данных. В обоснование заявленных требований указано, что истец является генеральным директором наименование организации, ответчик ранее работала в данной организации, 08.08.2016 года уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ, в период с 29.05.2017 года по 24.10.2017 года неоднократно распространяла в сети Интернет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство истца и подрывающие его деловую репутацию, чем причинила ему моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ответчиком лицо, распространившее в отношении истца порочащие сведения, а именно: публикацию в сети Интернет на странице GoTennis.ru в Fasebook Постановления о розыске счетов от 14.09.2017 года N 77055/17/4227344, размещенное 17.10.2017 года в времяМск, нецензурную брань и клевету на истца в статье "Теннисная дружная семья" от 16.10.2017 года, размещенную в времяМск, публикацию в сети интернет на странице GoTennis.ru в Fasebook Извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с указанием даты, времени и места вызова, публикацию в сети Интернет на странице GoTennis.ru в Fasebook в статье "Любите ли вы деньги?", размещенную 16.10.2017 в времяМск, о ведении истцом асоциального образа жизни, а также размещение фото истца без его согласия, размещение фото истца без его согласия на странице GoTennis.ru в Fasebook 29.05.2017 года в времяМск, размещение фото истца без его согласия на странице GoTennis.ru в Fasebook 17.10.2017 года в время Мск, размещение порочащих сведений об истце о недобросовестности наименование организации на странице GoTennis.ru в Fasebook в нарушение ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 года, восстановить честь и достоинство истца путем публикации опровержения порочащих его сведений, указанных на странице GoTennis.ru в Fasebook по адресу в Интернет: https://www.facebook.com/gotennis.ru/, удаления фотографий истца со страницы GoTennis.ru в Fasebook, расположенного по адресу в Интернет: https://www.facebook.com/gotennis.ru/, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фиоН по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, фио сослался на то, что в период с 29.05.2017 года по 24.10.2017 года ответчик фио неоднократно распространяла в сети Интернет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство истца и подрывающие его деловую репутацию, чем причинила ему моральный вред, а именно осуществила публикацию в сети Интернет на странице GoTennis.ru в Fasebook Постановления о розыске счетов от 14.09.2017 года N 77055/17/4227344, размещенное 17.10.2017 года в времяМск, нецензурную брань и клевету на истца в статье "Теннисная дружная семья" от 16.10.2017 года, размещенную в время Мск, публикацию в сети интернет на странице GoTennis.ru в Fasebook Извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с указанием даты, времени и места вызова, публикацию в сети Интернет на странице GoTennis.ru в Fasebook в статье "Любите ли вы деньги?", размещенную 16.10.2017 в времяМск, о ведении истцом асоциального образа жизни, а также размещение фото истца без его согласия, размещение фото истца без его согласия на странице GoTennis.ru в Fasebook 29.05.2017 года в время Мск, размещение фото истца без его согласия на странице GoTennis.ru в Fasebook 17.10.2017 года в времяМск, размещение порочащих сведений об истце о недобросовестности наименование организации на странице GoTennis.ru в Fasebook в нарушение ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 года, в подтверждение чего истцом представлены копии распечаток сайта интернет - страницы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 152 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 2, 7, 9 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив на основании исследованных доказательств, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на приведенном сайте ответчиком размещена статья, содержание которой приведено в представленной в материалы дела копии распечатки сайта интернет-страницы, а также иные сведения, содержащие на данном интернет-ресурсе персональные данные истца.Представленные истцом копии распечаток сайта интернет - страницы, которые служат единственным подтверждением доводов истца в обоснование своей правовой позиции, не позволяют установить факт распространения именно ответчиком оспариваемой информации, поскольку нотариального протокола осмотра сайта истцом представлено не было, а также данных об авторстве ответчика в отношении названных публикаций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: