Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Езерского М.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу по иску Езерского М. П. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе опор и линии электропередач, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Езерского М. П. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе опор и линии электропередач - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Езерский М.П. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭСК" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: хххх, и перенести высоковольтные линии электропередачи напряжением 10 кВ с опорами на расстояние не менее 5-ти метров от границы указанного земельного участка. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: хххх. Право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2011 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 08 декабря 2011 года. До истца собственником земельного участка и жилого дома являлась П, которая получила земельный участок в собственность в 1992 году и в том же году приступила к строительству на земельном участке жилого дома. Жилой дом был принят в эксплуатацию в 2006 году. При этом до 1992 года земельный участок находился в пользовании иного лица, а на месте возведенного П. жилого дома находился другой дом, в последствии снесенный. Получив в 1992 году земельный участок в собственность, П. закрепила фактические границы земельного участка на местности. Фактические границы земельного участка с 1992 года до настоящего времени не изменились. Между тем, через участок истца по диагонали, непосредственно над жилым домом, проходит высоковольтная линия электропередачи (10 кВ), что нарушает его права и создает угрозу его жизни и здоровью, угрозу безопасности его имуществу. Ближайшая к земельному участка истца опора ЛЭП расположена от границы земельного участка лишь на 3 метра.

Опоры ЛЭП старые и существенно изношенные, существует значительная опасность их падения. В сентябре 2012 года истец обращался к начальнику КРЭС с просьбой произвести замену изношенных опор, а также рассмотреть вопрос их переноса таким образом, чтобы высоковольтные линии электропередачи не проходили над участком и домом истца, однако ответа на свое обращение не получил. Впоследствии истец повторно обратился к ответчику с требованием о переносе опор ЛЭП на расстояние не менее 5-ти метров от границы земельного участка и выносе высоковольтных линий электропередачи за его пределы, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Езерский М.П, полагая решение незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что неоднократно указывал суду на существующую угрозу жизни и здоровью истца в связи с прохождением высоковольтной линии электропередач над его жилым домом и участком, просил суд провести строительно-техническую экспертизу для установления соответствия опор ЛЭП санитарным и техническим требованиям, однако его ходатайство было отклонено, что нарушило ст. 12 ГПК РФ и лишило истца возможности доказать негативное влияние ЛЭП. Как собственник он имеет право защищать свои права независимо от того, что это нарушение возникло до возникновения права собственности на участок. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе документов на право собственности первого собственника С, что доказало бы постройку ЛЭП позднее возникновения у последней права собственности на участок.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика ПАО "МОЭСК" Восточные Электрические сети по доверенности Константинову О.П, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Езерский М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв.м, и жилого дома с надворными встройками, общей площадью хххх кв.м, расположенных по адресу: хххх. Право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2011 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 08 декабря 2011 года.

Через земельный участок истца проходит воздушная линия электропередачи.

Земельный участок истца, согласно данным публичной кадастровой карты, частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП 10 кВ от ЦРП 3 до ЗТП N хххх с отпайками и ответвлениями.

Указанная линия электропередачи, согласно техническому паспорту, входит в состав сооружения: "Распределительная электрическая сеть 10кВ от Подстанции 110кВ "хххх" N хххх с линиями электропередачи", находится на балансе ПАО "МОЭСК", построена в соответствии с проектной документацией, введена в эксплуатацию в 1984 году, что подтверждается техническим паспортом линии. Право собственности на сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НА N хххх от 02 марта 2007 года.

С момента возведения по настоящее время трасса прохождения ВЛ не менялась.

Истец пояснил суду первой инстанции, что предыдущим собственником земельного участка и дома являлась П, которая получила земельный участок в собственность в 1992 году и в том же году приступила к строительству на земельном участке жилого дома. Жилой дом принят в эксплуатацию в 2006 году.

Таким образом, жилой дом П. возведен, а земельный участок и жилой дом приобретены истцом после того, как линии электропередачи были построены и введены в эксплуатацию.

На момент строительства указанной ВЛ границы земельного участка истца определены не были. Данный факт подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты Московской области по состоянию на 24 октября 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в пользовании его земельным участком.

Доводы истца о том, что опоры ЛЭП старые и существенно изношенные, существует значительная опасность их падения, признаны судом несостоятельными, поскольку опоры ЛЭП расположены вне границ земельного участка. Представитель ответчика поясняла суду первой инстанции, что старые опоры были заменены на новые, место их положения не изменено, что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 112-113).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером хххх и жилым домом приобретены Езерским М.П. после того, как линии электропередачи были построены и введены в эксплуатацию, приобретая земельный участок и жилой дом, Езерский М.П. знал о прохождении через его земельный участок воздушной линии электропередачи, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и переносе опор и линии электропередачи на расстояние не менее 5-ти метров от границы указанного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неоднократно указывал суду на существующую угрозу жизни и здоровью в связи с прохождением высоковольтной линии электропередач над его жилым домом и участком, просил суд провести строительно-техническую экспертизу для установления соответствия опор ЛЭП санитарным и техническим требованиям, однако его ходатайство было отклонено, что нарушило ст. 12 ГПК РФ и лишило истца возможности доказать негативное влияние ЛЭП, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку истцом не было представлено суду доказательств существования угрозы от нахождения ЛЭП рядом с его домом и участком, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, ходатайство истцом обосновано не было; истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для получения заключения о состоянии ЛЭП, которое он считал доказательством по делу.

Что касается доводов жалобы о том, что истец как собственник имеет право защищать свои права независимо от того, что это нарушение возникло до приобретения им права собственности на участок, то они не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку сам факт нарушения или угрозы нарушения его прав истцом доказан не был.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе документов на право собственности первого собственника С, что подтвердило бы постройку ЛЭП позднее возникновения у нее права собственности и нарушения ее прав собственника, судебная коллегия его отклоняет, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являются права С. - предыдущего собственника земельного участка.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Езерского М.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: