Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

материал по частной жалобе истца Фельдшерова В.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-4071/18 по исковому заявлению Фельдшерова В.А. к АО "СУ N 155" о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Фельдшеров В.А. обратился в суд с иском к АО "СУ N 155" о признании права собственности на машино-место N73, расположенное по адресу:...

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО "СУ N 155" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 г. АО "СУ N 155" признано банкротом, в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Белокопыт А.В.

Представитель истца Фельдшерова В.А. по доверенности Ефимова А.Е. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель конкурсного управляющая АО "СУ N 155" по доверенности Костенко Ю.П. в судебное заседание явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с банкротством АО "СУ N 155".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Фельдшеров В.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АО "СУ N 155".

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 201-4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 201-6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201-8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не распространяются на случаи предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, прекращая производство по делу о признании права собственности на машино-место, суд применил к спорным правоотношениям неподлежащие применению нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако к этим отношениям, как указано, выше подлежат применению нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование согласно положениям ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года отменить.

Направить дело по иску Фельдшерова В.А. к АО "СУ N 155" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи