Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Горяч Г.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Горяч В.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Горяч фио к Горяч фио об определении долей в праве общей собственности на квартир и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить.

Прекратить режим общей совместной собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес. кв.68.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, Москва, адрес. кв.68 за Горяч фио, Горяч фио, Горяч фио, Горяч фио в размере 1/4 доли указанной квартиры - за каждым.

Признать за Горяч фио право собственности на 2\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес. кв.68 в порядке наследования по закону после смерти матери Горяч фио, умершей дата, и отца Горяч фио, умершего дата

В удовлетворении требований третьего лица Горяч В.Д, заявляющего самостоятельные требование о выделе ему 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горяч Д.В. обратился в суд с названным иском к ответчику Горяч Г.А. В обоснование исковых требований указал, что в дата по договору передачи его родителям Горяч В.И. и Горяч Л.А, а также ему и его жене Горяч Г.А. была передана в собственность без определения долей квартира по адресу: Москва, адрес. кв.68. дата умерла его мать Горяч Л.А, а дата - отец фио Истец просит определить доли в праве общей собственности на квартиру, признать за ним право собственности на 2\4 доли, принадлежавшие его родителям, в порядке наследования по закону и определить доли в праве общей собственности на данную квартиру в размере 3\4 ? за ним и 1\4 - за ответчиком.

Истец, его представитель в суд первой инстанции явились, на иске настаивали.

Ответчик Горяч Г.А. в суд первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Горяч В.Д. в суд первой инстанции явился, заявил самостоятельное требование о выделе ему 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру.

Нотариус г. Москвы фио в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Горяч Д.В. и третье лицо Горяч В.Д. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Горяч Д.В. по доверенности фио, которая просила суд апелляционную жалобу как ответчика, так и третьего лица оставить без удовлетворения, по доводам приобщенных возражений.

Третье лицо Горяч В.Д. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Горяч Г.А. и третье лицо нотариус фио в заседание коллегии не явились, извещены, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является 2-х комнатная квартира по адресу: Москва, адрес. кв.68.

дата по договору передачи N 052233-001255 данная квартира передана в общую совместную собственность Горяч фио (наниматель), Горяч фио (супруга), Горяч фио (сын), Горяч фио (сноха). дата договор передачи зарегистрирован надлежащим образом за N регистрации 2-632496, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0727526.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении соглашения по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку при приватизации квартиры доли сособственников определены не были, в силу ст.ст.244, 245 ГК РФ эти доли признаются равными, т.е. за истцом, его родителями и Горяч Г.А. суд верно признал право собственности на 1/4 долю квартиры - за каждым.

Рассматривая требование Горяч В.Д. об установлении за ним права долевой собственности в размере 1\5 части, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, состоявшимися ранее судебными решениями Горяч В.Д. в требовании о признании договора передачи и свидетельства о собственности на квартиру недействительными отказано (л.д.48).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, родители и супруг наследодателя.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, дата умерла мать истца Горяч Л.А, а дата - отец Горяч В.И.

Их сын Горяч Д.В. является единственным наследником первой очереди. Сведений о совершении родителями истца завещания, а также сведений об иных наследниках первой очереди не имеется.

Из наследственного дела N 46979/36/2010, открытого нотариусом г. Москвы фио к имуществу умершего Горяч В.И, следует, что истец своевременно принял наследство, однако свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру ему не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истец наследство принял и как наследник первой очереди приобрел право собственности на 2\4 доли указанной квартиры, принадлежавшей его родителям, в порядке наследования по закону. И пришел к выводу, что доля Горяч Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3\4 доли, а Горяч Г.А. - 1\4 доли.

Доводы, приведенные в рассматриваемых апелляционных жалобах, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам и не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Горяч Г.А. и Горяч В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: