Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-50825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Футерко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Демидовой В.Н. и представителя ответчика Бородушкина К.Е. по доверенности Спасибо А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу, которым постановлено:

Исковые требования Демидовой Виктории Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бородушкина Константина Евгеньевича в пользу Демидовой Виктории Николаевны денежные средства в размере 408 420, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000, 00 рублей, возврат госпошлины в размере 6 523, 00 рублей, расходы на представителя в размере 45 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Демидовой Виктории Николаевны в пользу Бородушкина Константина Евгеньевича расходы на представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Путем зачета первоначальных требований о взыскании расходов на представителя встречными требованиями, окончательно взыскать с Бородушкина Константина Евгеньевича в пользу Демидовой Виктории Николаевны расходы на представителя в размере 35 000, 00 рублей,

установила:

Демидова В.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Бородушкину К.Е, указывает, что представляла интересы ответчика в рамках предоставленных ей полномочий на основании доверенностей во всех государственных, административных учреждениях и организациях, в судах судебной системы РФ, а также по осуществлению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Кроме того, оплачивала расходы привлеченных юристов и адвокатов в арбитражных судах, погасила задолженность ответчика, оплатила за свой счет за него налоги. Между тем, ответчик добровольно удовлетворить требование истца о возврате сумм, уплаченных ею в рамках представления его интересов, отказался, что является неправомерным. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика на основании ст.ст. 314, 395 ГК РФ, сумму издержек в размере 824 389, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 138, 99 рублей и судебные расходы в размере 18 312, 64 рублей. В судебном заседании 25 октября 2016 года истец, окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать сумму издержек поверенного в размере 776 670, 62 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 207, 09 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 13 312, 64 рублей и юридические расходы - 45 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных возражений, в которых указал, что Бородушкин не передавал полномочий на оплату налогов, участие ряда адвокатов не подтверждено материалами дела, кроме того, по устному соглашению между ними превышена сумма возможного платежа. По существу требований просил суд обратить внимание, что Бородушкиным истцу была выдана доверенность на получение с депозита нотариуса крупной суммы денег (более 2 млн. рублей), в связи с тем, что ответчик не имеет места жительство и редко бывает в Москве. Полученные денежные средства истец не вернула в связи с чем, решением суда данная сумма с Демидовой была взыскана. Также просил взыскать с истца расходы ответчика на представителя в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец Демидова В.Н. и представитель ответчика Бородушкина К.Е. по доверенности Спасибо А.Н. просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Бородушкин К.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца Демидову В.Н, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Бородушкина К.Е. по доверенности Спасибо А.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Демидова В.Н. (Поверенный) представляла интересы Бородушкина К.Е. (Доверитель) в рамках предоставленных ей полномочий по нотариально удостоверенным доверенностям:

- от 27.10.2010 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Милевским В.Г.;

- от 13.11.2011 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Новиковой И.Л.

В пределах предоставленных ответчиком полномочий, истец представляла интересы доверителя во всех государственных, административных учреждения и организациях; судах судебной системы РФ со всеми правами предоставленном законом истцу, ответчику, третьим лицам, потерпевшим с правом получения присужденного имущества; при совершении любых действий в рамках исполнительного производства.

Также указанными доверенностями предусмотрено права истца по взысканию денежных средств, предъявлению исполнительного листа к исполнению, с правом получения имущества или денег, а также оплачивать пошлины и сборы.

Между тем, такое полномочие, как оплата налогов Бородушкиным Демидовой не передано. При этом, согласно налоговому законодательству налоги и сборы являются самостоятельными и отличными друг от друга понятиями. В то время, как налог является обязательным периодическим платежом, сбор взимается за совершение конкретного юридически значимого действия. Действия, за которые подлежала уплата сборов и пошлин, как раз и были предусмотрены выданными на имя Демидовой доверенностями.

Представитель ответчика также указал, что полномочий на уплату налоговых платежей ответчик истцу не передавал, какие налоги она уплачивала, он не знает, и расчет правильности их исчисления не проверял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу во взыскании налогов на общую сумму в 80 480, 00 рублей (в том числе: транспортные налоги на суммы 37 900 рублей, 28 875 рублей и 11 000 рублей, налоги на имущество на суммы 1 341 рублей и 1 364 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг адвоката Филатовой З.И. в Симоновском районном суде г. Москвы, поскольку доказательств ее участия в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.

Правомерно суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств в размере 178 250 рублей по расписке от ***, поскольку доказательств наличия у Бородушкина перед *** денежных обязательств, а также размер задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Расходы на оплату правового заключения, согласно акту приемки работ от 22.06.2012 года в сумме 60 000 рублей, также являются необоснованными и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку, как следует из судебных актов, данное заключение не использовалось в рамках рассмотрения споров с участием Бородушкина. Подготовленное исключительно по инициативе Демидовой данное заключение не может свидетельствовать о необходимости взыскания понесенных ею расходов за счет ответчика, при этом, доказательств того, что он передавал ей подобное поручение, в деле не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию следующие расходы истца.

Согласно материалам дела, истец в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы понесла расходы на оплату услуг адвоката Вороновой К.В. в размере 15 000 (квитанция N 506 от 25.07.2012 года), на оплату адвоката Филатовой З.И. в размере 200 000 рублей (по квитанциям от 19.03.2012 года, от 25.11.2011 года, от 10.10.2011 года, от 12.01.2012 года), на оплату услуг адвоката Шагурина А.А. в размере 10 000 рублей, на оплату адвоката Новиковой Л.Н. в размере 100 000 рублей (по Соглашению и квитанции N 96 от 27.06.2012 года), на оплату адвоката Коняевой О.И. в размере 10 000 рублей (от 12.03.2013 года), а также на оплату оформленных на них доверенностей в общей сумме 4 100 рублей. Итого на оплату услуг адвокатов истец понесла расходы в размере 339 100, 00 рублей.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы Демидовой В.Н, понесенные на проведение судебной экспертизы по арбитражным делам в размере 25 000 рублей и в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 04.12.2012 года) и на оплату аренды почтовых ячеек в сумме 2 280 рублей и в сумме 2 040 рублей.

Итого, понесенные истцом и подлежащие взысканию с ответчика расходы составили 408 420, 00 рублей.

Доказательств того, что данные расходы ответчиком истцу возмещены, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 153, 158, 971, 975 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы в сумме 408 420,00 рублей, были ответчиком возмещены истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы Демидовой В.Н, понесенные на проведение судебной экспертизы по арбитражным делам в размере 25 000 рублей и в размере 50 000 рублей и на оплату аренды почтовых ячеек в сумме 2 280 рублей и в сумме 2 040 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6 523, 00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000, 00 рублей, с истца в пользу ответчика взысканы расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, путем зачета первоначальных требований о взыскании расходов на представителя встречными требованиями, судом первой инстанции окончательно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно взысканы расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции правомерно определен размер суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и сложности дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу во взыскании налогов на общую сумму в 80 480, 00 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что данных полномочий ответчик истцу по доверенности не передавал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг адвоката Филатовой З.И. в Симоновском районном суде г. Москвы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что доказательств ее участия в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания денежных средств в размере 178 250 рублей по расписке от ***, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что доказательств наличия у Бородушкина перед *** денежных обязательств, а также размер задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату правового заключения в сумме 60 000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что данное заключение не использовалось в рамках рассмотрения споров с участием Бородушкина.

Более того, п редставитель при исполнении поручения всегда обязан руководствоваться указаниями лица, в чьих интересах он действует. Отступление от этих указаний не допускается, за исключением некоторых случаев, указанных в законе. Обязанность доверителя возмещать поверенному все понесенные издержки установлена в п. 2 ст. 975 ГК. Здесь же указывается на обязанность доверителя обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Тем самым предполагается, что поверенный может не приступать к исполнению, если доверитель заблаговременно не обеспечил его необходимыми для этого средствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Демидова В.Н. пояснила, что все договоренности с Бородушкиным К.Е. были совершены устно, письменных доказательств, в том числе и заемных отношений между Бородушкиным ***, у нее не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: