Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Котика В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Котика Виктора Викторовича к Кондратьевой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондратьевой Татьяны Александровны к ИП Котик Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Котик В.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8104413 руб. Мотивировал требования тем, что и стец на основании устной договоренности выполнил инженерно-монтажные работы на объекте по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности ответчику. Во исполнение устной договоренности истцом 13.08.2013 года были заключены: договор N 13/03-П на выполнение работ, по которому истец за свой счет произвел оплату и принял в соответствии с актом N 3 от 27.07.2014 года результаты работ на сумму 1410390 руб, договор N 13/02-П на выполнение работ, по которому истец за свой счет произвел оплату и принял в соответствии с актом N от 1.08.2014 года результаты работ на сумму 1817930 руб, договор N 13/01-П, по которому истец за свой счет произвел оплату и принял в соответствии с актом N1 от 1.08.2014 года результаты работ сумму 1998800 руб. Выполнение работ по указанным договорам осуществлялось с использованием закупленных истцом на собственные средства материалов на общую сумму 1653068,76 руб. и на сумму 1224224,45 руб. Всего истцом было затрачено 8104413,21 руб. личных средств на производство инженерно-монтажных работ для ответчика. Ответчик в свою очередь до настоящего времени не оплатил поставленные материалы и выполненные истцом работы. Окончательно просил взыскать с Кондратьевой Т.А. неосновательное обогащение в сумме 8104413,21 руб.

Кондратьева Т.А. не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ИП Котика В.В, предъявила к нему встречный иск, в котором просит взыскать денежные средства, полученные от нее на выполнение невыполненных ремонтных работ в размере 6455000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на представителя в размере 100000 руб, штраф. Мотивировала тем, что ИП Котик В.В. производил подрядно-строительные работы в ее доме в период с 18.08.2013 года по 17.07.2014 года и получил от нее всего 10707962 руб. 91 коп, однако выполнил работы не полностью, на сумму заявленного иска работы не проведены, документы подтверждающие расходы не предъявлены, акт приемки работ сторонами подписан не был.

Представитель истца Герасимова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Кондратьева Т.А. и ее представитель Дедушкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Котик В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, п оскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что и стец на основании устной договоренности организовал в период с 18.08.2013 года по 17.07.2014 года проведение инженерно-монтажных работ на объекте (таунхаус), принадлежащем на праве собственности ответчику, по адресу: ***, договор на выполнение работ в письменной форме не составлялся.

Акты выполненных работ стороны не составляли, документы о закупленных материалах Котик В.В. Кондратьевой Т.А. не предъявлял.

Ремонт дома произведен, таунхаус используется по назначению.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Понетайкин С.Г, Ахмитзянов А.Ф, Мамаев М.Д. показали в суде, что привлекались ИП Котик В.В. для выполнения строительных работ в доме Кондратьевой Т.А, все материалы оплачивал ИП Котик В.В, он оплатил им за работу.

Допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели Малевич О.М. и Бушуева Е.А. показали, что у ИП Котика В.В и Кондратьевой Т.А произошел конфликт по поводу строительства дома, Кондратьева Т.А искала новых строителей, так как в доме было много недоделок, все стройматериалы закупала и производила оплату работы Кондратьева Т.А. По фасаду работы производили в 2015 году другие рабочие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд сторонам в заявленных требованиях отказал, поскольку ИП Котик В.В. не доказал несение расходов по оплате выполненных работ и материалов, а Кондратьева Т.А, что работы выполнены ненадлежащего качества.

Судебная коллегия, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Котик В.В, оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договора подряда, по которому имеет юридическое значение объем выполняемых работ, сроки, цена договора, стоимость материалов и сторона, которая их оплачивает, вознаграждение подрядчику. Выполненные работы принимаются по акту, а передача оплаты оформляется квитанциями, приходными ордерами (ст.ст. 702-720 ГК РФ).

В данном случае установлено, что стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли.

Котик В.В. ссылался в иске на то, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако какие-либо достоверные письменные доказательства в подтверждение наличия между сторонами отношений, вытекающих из возмездного договора подряда, не представил.

Положенные в основу иска заключенные с третьими лицами договора подряда, акты принятых работ, документы о закупке материалов с достоверностью не свидетельствуют о том, что перечисленные в них работы производились и материалы использовались на объекте Кондратьевой Т.А.

Отсутствие письменного договора, сметы, акта выполненных работ с учетом того, что иск подан через три года после окончания работ и заявления Кондратьевой Т.А. о том, что окончательно работы выполнены другими подрядчиками, исключает возможность установить экспертным путем их объем, цену и качество.

Последняя в суде утверждала, что именно она производила оплату работ и материалов, данный довод не оспорен.

Доказательства с очевидностью свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Котик В.В. в 2013-2014 годах за счет своих личных средств произвел оплату за выполненные в таунхаусе Кондратьевой Т.А. работы и закупленные материалы всего на сумму 8104413,21 руб. в дело не представлены.

Также усматривается желание Котик В.В. при наличии иных споров между сторонами извлечь необоснованное преимущество из того обстоятельства, что при проведении работ в таунхаусе Кондратьевой Т.А. документальное оформление не осуществлялось и стороны строили отношения на взаимном доверии.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд только 3.07.2017 года, то есть, по истечении почти трех лет после прекращения работ, когда все работы в доме были окончены.

1.08.2017 года в тот же суд поступил его иск к тому же ответчику по основанию недействительности двух договоров займа от 18.03.2014 года и от 17.06.2014 года, заключенных сторонами спора, по которым решением Тушинского районного суда г. Москвы с Котика В.В. в пользу Кондратьевой Т.А. взыскан долг в сумме 600000 руб. и 400000 руб, судебное постановление приведено к исполнению. В обоснование недействительности договоров Котик В.В. ссылался на то, что полученные по договорам займа денежные средства он направлял в оплату работ на объекте Кондратьевой Т.А. и просил применить к договорам займа правила, регулирующие договор подряда. В процессе рассмотрения дела от этих требований он отказался, производство в этой части судом прекращено.

Таким образом, между сторонами с середины 2014 года имелся спор по переданным Котику В.В. в качестве займа денежным средствам. Данное обстоятельство также является подтверждением тому, что собственных средств на оплату работ и материалов в сумме 8104413,21 руб. в 2014 году Котик В.В. не имел. Иное разумное объяснение получения в долг от Кондратьевой Т.А. по распискам 1000000 руб, при том, что последняя согласно настоящему иску в этот момент была должна заемщику 8000000 руб. не имеется.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку Котик В.В. не доказал, что у Кондратьевой Т.А. за его счет возникло неосновательное обогащение. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: