Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Никифоровой М.К. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено заявление Гнатуша А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-... по иску Никифоровой М.К. к Краснобаеву Г.Б. о взыскании авторского вознаграждения, решение Измайловского районного суда адрес от дата отменено, гражданское дело назначено к слушанию для рассмотрения по существу,

установила:

в производстве Измайловского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-... по иску Никифоровой М.К. к Краснобаеву Г.Б. о взыскании авторского вознаграждения.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 134-137), решение вступило в законную силу дата.

Гнатуш А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-... по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Никифорова М.К. по доводам частной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые, указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между Никифоровой М.К. и Краснобаевым Г.Б. был заключен авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования Никифоровой М.К. удовлетворены, с Краснобаева Г.Б. в ее пользу взыскано авторское вознаграждение по договору на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных права на результат интеллектуальной деятельности от дата в размере 7 187 700 руб, судебные расходы в размере 34 199,25 руб.; с Краснобаева Г.Б. в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме 9 939,25 руб.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, основанием предъявленного Никифоровой М.К. иска являлся авторский договор от дата, а его предметом - задолженность Краснобаева Г.Б. по нему.

Вступившим в законную силу решением Димитровоградского городского суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Гнатуша А.В. к Краснобаеву Г.Б, Никифоровой М.К.: авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных права на результат интеллектуальной деятельности от дата, заключенный между Краснобаевым Г.Б. и Никифоровой М.К, признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решение Измайловского районного суда адрес от дата было постановлено на основании авторского договора от дата, который в настоящий момент признан недействительным, что в силу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ относится к новым обстоятельствам, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в подп."б" п.5 постановления Пленума от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если в качестве нового обстоятельства названо признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Данный срок в силу ст.394 ГПК РФ составляет 3 месяца.

Решение Димитровоградского городского суда адрес от дата вступило в законную силу дата, тогда как заявление Гнатуша А.В. о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам подано в суд дата (т.1, л.д.167-169), то есть в пределах установленного законом срока.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Никифоровой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: