Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Галевича А.Н, Галевича Д.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Карпука В.В. удовлетворить.

Признать Карпука В.В. нанимателем квартиры, расположенной по адресу ***.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Карпук М.В, Галевичу А.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать,

установила:

Карпук В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***. Указанная квартира предоставлена Галевич О.Ф. (бабушке истца) в 1973 г. 14.01.2011 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Галевич О.Ф. заключен договор социального найма с включением в него истца в качестве члена семьи нанимателя. Также в спорной квартире зарегистрированы третьи лица - Галевич А.Н. и Галевич Д.А. В мае 2017 Галевич О.Ф. скончалась. С целью установления нанимателя спорного жилого помещения истец обращался в ГБУ г. Москвы МФЦ района Измайлово, а также в Департамент городского имущества г. Москвы. Однако в принятии заявления отказано в связи с тем, что для внесения нового нанимателя в договор социального найма необходимо согласие и присутствие всех зарегистрированных в квартире дееспособных и правоспособных лиц. Поскольку третьи лица уклонялись и уклоняются от дачи согласия, а также выражают периодическое желание указать в качестве нанимателя себя, оформить документы в досудебном порядке истец не смог, в связи с чем он просил определить себя в качестве нанимателя квартиры по адресу: ****.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карпук М.В, Галевичу А.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галевича Н.А. и Галевича Д.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что семья Галевич А.Н. в составе восьми человек (****), зарегистрированные в спорном жилом помещении по адресу: **, состояли на жилищном учете с 1998 г. по общим основаниям. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27.02.2014 г. N Р53-2022 семье Галевич А.Н. (на семью из 4 человек) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу*** по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредитования с освобождением ими занимаемого жилого помещения. Согласно п. 5 данного Распоряжения Галевич А.Н. с семьей из четырех человек обязан в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения, освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, не вселять родственников и иных лиц. До настоящего времени Галевич А.Н. - ***г.р, Галевич Н.А. *** г.р, Галевич Д.А. - *** г.р, Карпук М.Н. зарегистрированы по адресу: ***. В связи с получением субсидии и последующим приобретением в собственность отдельной квартиры, Галевич А.Н, Галевич Н.А, Галевич Д.А, Карпук М.Н. утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета. В связи с изложенными обстоятельствами, Департамент городского имущества г. Москвы просил признать Галевича А.Н, действующего также в интересах несовершеннолетних ***, Карпук М.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***, со снятием с регистрационного учета, выселить ***, Карпук М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г***.

Карпук В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представители Карпук В.В. - Карпук М.Н. и Клюева Н.С. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Рассалова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Третьи лица Галевич А.Н. и Галевич Д.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Карпук В.В. В удовлетворении встречных исковых требований также просили отказать. Пояснили, что ответчики действительно выписались из квартиры и в ней не проживают.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ГБУ "МФЦ города Москвы" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Галевич А.Н, Галевич Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Карпук В.В, третье лицо Карпук М.В. в судебное заседание не явились, ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве своих представителей не направили, извещены.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Клюеву Н.С, третьих лиц Галевича А.Н, Галевича Д.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части разрешения требований ДГИ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении стороны не оспаривают, а потому судебная коллегия не дает юридическую оценку решению суда в этой части.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N 043321 от 21.09.1973, выданного в соответствии с решением Исполкома Первомайского райсовета, Галевич О.Ф. предоставлено право на занятие двух комнат в квартире N ***.

14.01.2011 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Галевич О.Ф. заключен договор социального найма, согласно которому передано в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 80,4 кв.м, жилой площадью 54,2 кв.м.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов ее семьи: Карпук М.Н, Галевич А.Н, Карпук В.В, Галевич А.Н, Галевич Д.А, Галевич Н.А.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 05.06.2018 в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Галевич А.Н. - с 11.06.1986, Галевич Д.А. - с 09.08.1994, Карпук В.В. - с 16.06.1992.

Галевич О.Ф. скончалась ***.

В силу положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Судом также установлено, что 12.12.2017 Карпук М.Н. обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о назначении ее сына Карпук В.В. нанимателем в связи со смертью первоначального нанимателя Галевич О.Ф.

Департаментом городского имущества г. Москвы от 20.12.2017 Карпук М.Н. разъяснено право на обращение ее и всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в спорной квартире, в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы "Мои документы" для заключения договора социального найма.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Карпук В.В. требований. При этом верно учел, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца в установленном порядке, законность его проживания в указанной квартире не оспаривается, а право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в случае смерти последнего, предоставлено любому дееспособному члену семьи нанимателя в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.

Суд, удовлетворяя требования, также верно указал, что Карпук В.В. и третьи лица на условиях заключенного договора социального найма пользуются спорной квартирой; Карпук В.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 16.06.1992 и с указанного времени ответчиком право пользования на условиях социального найма не оспаривалось; заявлений от иных совершеннолетних членов семьи на внесение изменений в договор социального найма не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в ДГИ за заключением договора социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела и обращениями истца в установленном законом порядке за заключением указанного договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, поскольку требования Карпук В.В. в силу действующего жилищного законодательства ( ст. 82 ч. 2 ЖК РФ) направлены на защиту жилищных прав Карпук В.В. и не нарушают права других членов семьи нанимателя.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Фокина Ю.В.

гр. дело N 33-50834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Галевича А.Н, Галевича Д.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи