Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио денежные средства в размере 608.370,44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000,00 руб, оплату государственной пошлины в размере 9.283,70 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы,- отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 608.370,44 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по дату фактического исполнения решения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9.283,70 руб.

В обоснование исковых требований указано, что фио с 24.01.2015 г. является собственником нежилого помещения, площадью 1138,7 м 2, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 30.08.2005 г. между фио и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым с 02.01.2005 г. фио принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка, кадастровый номер 77:07: телефон:40, расположенного по адресу: адрес, для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме, под творческие мастерские. Дополнительным соглашением от 04.08.2016 г. договор аренды был прекращён 02.06.2015 г. В то же время, фио, после расторжения договора, ошибочно продолжал производить оплату, что подтверждается платёжными поручениями: N169 от 13.07.2015, N221 от 05.10.2015, N7 от 29.03.2016, N130 от 20.05.2016, N166 от 27.07.2016, N249 от 17.10.2016. Общая сумма переплаты составила 608.370,44 руб, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счёта NМ- телефон-002 за период с 01.07.2015 по 02.02.2018 г.

12.09.2017 г. между истцом и фио заключено соглашение об уступке права (требования) к ответчику исполнения обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, а именно: обязанности ответчика по возврату денежных средств, перечисленных по договору аренды земельного участка NМ07- телефон от 06.06.2003 г, заключенного между фио и ответчиком. О состоявшейся уступке права (требования) ответчик был извещён. В порядке досудебного урегулирования спора истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, переплаченных по договору аренды, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении уведомления-требования с описью вложения. Письмом от 19.10.2017 г. NДГИ-гр-81818/17-1 ответчик, для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, предложил представить нотариально удостоверенный договор цессии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие третьего лица фио, интересы которого в настоящем деле представляет истец, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В судебном заседании установлено, что фио с 24.01.2015 является собственником нежилого помещения, площадью 1138,7 м 2, расположенного в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.08.2005 г. между фио и Департаментом городского имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым с 02.01.2005 г. фио принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка, кадастровый номер 77:07: телефон:40, расположенного по адресу: адрес, для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме, под творческие мастерские. Дополнительным соглашением от 04.08.2016 г. договор аренды был прекращён 02.06.2015 г.

В то же время, фио, после расторжения договора, ошибочно продолжал производить оплату, что подтверждается платёжными поручениями: N169 от 13.07.2015, N221 от 05.10.2015, N7 от 29.03.2016, N130 от 20.05.2016, N166 от 27.07.2016, N249 от 17.10.2016. Общая сумма переплаты составила 608.370,44 руб, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счёта NМ- телефон-002 за период с 01.07.2015 г. по 02.02.2018 г.

12.09.2017 г. между истцом и фио заключено соглашение об уступке права (требования) к Департаменту городского имущества города Москвы исполнения обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, а именно: обязанности ответчика по возврату денежных средств, перечисленных по договору аренды земельного участка NМ07- телефон от 06.06.2003 г, заключенного между фио и Департаментом городского имущества города Москвы. О состоявшейся уступке права (требования) ответчик был извещён.

В порядке досудебного урегулирования спора истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, переплаченных по договору аренды, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении уведомления-требования с описью вложения. Письмом от 19.10.2017 NДГИ-гр-81818/17-1 ответчик, для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, предложил представить нотариально удостоверенный договор цессии.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, безосновательно полученные ответчиком по расторгнутому договору, договор цессии недействительным не признан, лицами, его заключившими признается действительным, при этом суд также учёл, что доводы ДГИ г. Москвы о том, что договор аренды прекратил свое действие, а потому об этом не мог не знать фио, продолжая перечислять денежные средства, фактически признают правовую позицию истца, который указывает на неосновательное сбережение указанных денежных средств со стороны ответчика, который, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств законности перечисленных ему сумм после расторжения договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчёт взыскиваемых процентов, установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 43.761,00 руб. При этом суд пришёл к выводу о том, что данный размер неустойки, с учётом периода просрочки, соразмерности последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемых процентов до 10.000,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца, поскольку в настоящем случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Так, п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации указывал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверяя расчёт, суд первой инстанции руководствовался размером ключевой ставки Банка России, соответственно снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в настоящем случае не допускается в силу закона (п. 6 ст. 395). Также при проведении расчёта суд неправильно определилпериод, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в исковых требованиях указан период с 19.10.2017 года, в то время как суд при расчёте взял в качестве начала периода дату 19.09.2017.

В связи с вышеизложенным, взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 г. по 27.08.2018 г. составляет 39.510,74 руб.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Также суд отказал истцу в заявленных требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, указав, что удовлетворения исковых требований в данной части невозможно, поскольку удовлетворение исковых требований на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснён в абз. 2 п. 48 вышеназванного постановления.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения в данной части с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 647 881 рубль 18 копеек (608370,44+39510,74).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио процентов за пользование чужими денежными изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.510 рублей 74 копейки.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 августа 2018 г. до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 647.881 рубль 18 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.