Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную за некачественный автомобиль марки марка автомобиля сумму сумма, разницу с ценой сопоставимого автомобиля в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, просит суд взыскать в её пользу уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере сумма, разницу с ценой сопоставимого автомобиля в размере сумма, убытки в виде расходов на независимую экспертизу в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Требования мотивирует тем, что дата в наименование организации фио по договору купли-продажи N ИН-4291/14-Ф от дата был приобретён автомобиль марки марка автомобиля. Истец приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи N АР-1-01 от дата

За время эксплуатации в автомобиле три раза проявлялся, устранялся, и проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению недостаток "неисправность двигателя", указанные недостатки, кроме последнего, устранялись продавцом безвозмездно в рамках гарантийных обязательств. дата недостаток "неисправность двигателя" проявился вновь, четвёртый раз после проведения мероприятий по его устранению. Дальнейшая эксплуатация машины с таким недостатком запрещена, в связи с чем, истец вынуждена была установить автомобиль на стоянку.

дата истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также выплаты разницы с ценой сопоставимого нового автомобиля. В соответствии с актом проверки качества от дата наличие недостатков было подтверждено в полной мере. Нарушений условий эксплуатации или хранения со стороны потребителя выявлено не было. Одновременно с указанной проверкой качества по инициативе истца проводилась нотариальная автотехническая экспертиза автомобиля, в результате проведения которой эксперт фио, предупреждённый нотариусом фио об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришёл к выводу о наличии в автомобиле неисправных (дефектных деталей): крышка клапанная, распределительный вал впускной, распределительный вал выпускной, головка блока; указал на производственный характер возникновения данных недостатков; признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля не выявил. Требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также выплаты разницы с ценой сопоставимого нового автомобиля не были выполнены ответчиком, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признали, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N ИН-4291/14-Ф купли-продажи автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма

Гарантия завода изготовителя на товар составляет 36 месяцев или телефон км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее) с момента подписания акта приема-передачи, срок гарантии исчисляется с дата

дата между наименование организации и фио заключен Договор комиссии автотранспортного средства N АР-1-01.

дата фио приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи АР-1-01, заключенному с наименование организации Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила сумма

За время эксплуатации в автомобиле три раза проявлялся, устранялся, и проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению недостаток "неисправность двигателя", указанные недостатки устранялись уполномоченной организацией безвозмездно в рамках гарантийных обязательств.

дата недостаток "неисправность двигателя" проявился вновь.

дата ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой наличие недостатков было подтверждено.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта N 2017-09-19Э наименование организации на автомобиле выявлены неисправности газораспределительной системы автомобиля: крышка клапанная, распределительный вал впускной, распределительный вал выпускной, головка блока. Неисправности возникли в результате проявления в процессе эксплуатации скрытого производственного дефекта. Признаков нарушения правил эксплуатации, признаков некачественного ремонта, в том числе выполненного третьими лицами - не выявлено.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения наименование организации на исследуемом транспортном средстве присутствуют повреждения в виде проявления круговых задиров и рисок на поверхностях как опорных шеек, так и кулачков распределительных валов, проявления задиров и рисок на опорах (постелях) распределительных валов как со стороны клапанной крышки, так и со стороны головки блока цилиндров. На торцевой поверхности выпускных клапанов присутствуют следы относительного смещения (проворота) муфты фазорегулятора.

На исследуемом транспортном средстве дважды проявлялся недостаток в виде постороннего звука при запуске на холодную, на пробегах 36480 км и 37 878 км соответственно. При проведении ремонта дата при пробеге 36480 км произведены работы по замене впускного распределительного вала, шестерни (муфты) впускного распределительного вала, по замене разовых материалов. При проведении ремонта дата произведены работы по замене головки блока цилиндров, двух распределительных валов, шестерней распределительных валов, элементов разового монтажа. Для устранения повреждений, имеющихся на момент проведения экспертизы необходимо проведение работ по замене двух распределительных валов, головки блока цилиндров, муфт распределительных валов, клапанной крышки. Работы, необходимые для устранения текущего недостатка пересекаются с работами, ранее осуществленными в рамках гарантийных обязательств производителя. Однако, достоверно установить причины проявления недостатков, устранявшихся ранее, возможным не представляется. Соответственно, установить идентичны ли причины возникновения недостатков, проявившихся ранее и присутствующего на текущий момент, также не представляется возможным. Эксплуатация исследуемого транспортного средства до момента устранения имеющихся неисправностей невозможна.

Причиной появления повреждений (неисправностей) на исследуемом транспортном средстве явилось локальное отсутствие масла на поверхностях трения распределительных валов. Поскольку исследуемое транспортное средства было представлено в частично разобранном состоянии, а ряд исследований ранее проведен не был, то дать категоричный вывод о причине, обусловившей локальное отсутствие масла на поверхностях трения распределительных валов, возможным не представляется. В данном случае выход двигателя исследуемого транспортного средства из строя может быть обусловлен следующими причинами:

Чрезмерно высокое усилие при затяжке болтов крепления клапанной крышки к головке блока цилиндров. Для проведения исследования транспортное средство было предоставлено уже с демонтированной клапанной крышкой, а при проведении досудебного экспертного исследования по инициативе истца, усилия затяжки болтов клапанной крышки измерены не были. Однако, исходя из локализации повреждений распределительных валов и их опор, данная версия не является высоковероятной. В случае подтверждения указанной версии, превышение усилия затяжки болтов клапанной крышки будет относиться к сфере ответственности сервисной станции.

Недостаточное количество масла, подаваемого в пространство верхней части двигателя. Версии, связанные с низким уровнем и качеством масла двигателя исследуемого транспортного средства были исключены из возможны причин выхода двигателя исследуемого транспортного средства из строя. Однако, темный цвет масла, слитого из двигателя объекта экспертизы при пробеге в 1180 км после замены, свидетельствует о частой работе двигателя при раннем зажигании (значительное количество топлива попадало совместно с картерными марка автомобиля в нижнюю часть двигателя). Также стоит отметить, что наиболее значительные по степени повреждения проявились на шейках распределительных валов и их опор наиболее удаленных от каналов подачи смазки, что свидетельствует о нехватке смазки на этих участках (при нормальном уровне масла). Двигатели внутреннего сгорания с конструкцией, аналогичной исследуемому, обладают особенностью, связанной с тем, что в первое время после запуска двигателя быстрая подача масла в верхнюю часть двигателя после того, как оно стекло при остановке двигателя в пространство картера, невозможна. В данной связи, при работе двигателя с высокой нагрузкой в первое время после запуска (например при резких ускорениях после запуска), количество масла, подаваемого для смазки опорных шеек распределительных валов будет недостаточным, что и приводит к работе распределительных валов в условиях повышенного трения.

Наибольшая вероятность проявления подобной ситуации существует в холодное время года, когда под влиянием отрицательных температур масло становится более вязким и двигатель прогревается дольше (исследуемое транспортное средство после проведения работ по замене фазораспределителей эксплуатировалось преимущественно в зимний период). О подобной особенности двигателя потребитель предупрежден в руководстве по эксплуатации. В данной связи при немедленном начале движения после стоянки и при интенсивных ускорениях в первое время после пуска указанные действия будут относиться к нарушению правил эксплуатации. Следует отметить, что версия выхода двигателя исследуемого транспортного средства из строя по причине незамедлительного начала движения после пуска является вероятной.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по результатам судебной экспертизы экспертом сделан вероятностный вывод о причинах возникновения спорного недостатка, в связи с чем, руководствовался мнением специалиста фио "Юридэкс" фио, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что недостаточность количества масла, подаваемого в пространство верхней части двигателя может возникнуть по различным причинам и не обусловлена только немедленным началом движения после запуска ДВС при интенсивном ускорении; специалист признал маловероятной версию с возникновением недостатка в связи с немедленным началом движения после запуска ДВС при интенсивном ускорении, указывая, что сотрудниками ответчика до настоящего времени не установлена причина возникновения указанных недостатков.

Исходя из данных выводов специалиста, невозможности установить наличие вины истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы в качестве причин возникновения недостатков в спорном автомобиле, суд посчитал установленным факт существенного недостатка в спорном автомобиле.

Изложенное наряду с актом проверки качества от дата, заключением досудебной экспертизы и объяснениями сторон, как указал суд, не свидетельствует о том, что возникновение недостатка в автомобиле находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением потребителем правил пользования товаром.

Руководствуясь п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина истца в возникновении недостатков товара ответчиком не доказана, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный автомобиль, разницу с ценой сопоставимого товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя и судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают участие специалиста в судебном заседании в качестве лица, оценивающего достоверность выводов заключения эксперта, а также в целях получения в судебном заседании заключения специалиста по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права и правил оценки доказательств, в основу выводов суда положено мнение специалиста, не являющегося экспертом. При этом, специалист фио является сотрудником сторонней организации, в судебной экспертизе участия не принимал, автомобиль истца не осматривал, допрос специалиста произведен судом при нарушении норм процессуального закона и является неотносимым к материалам дела и не допустимым доказательством.

Представленное истцом в материалы дела заключение досудебной экспертизы наименование организации также не подлежало принятию судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта в сфере исследования технического состояния транспортных средств; имеющийся у эксперта фио диплом дата о квалификации инженера механика по специальности автомобильная техника права эксперта на проведение соответствующих экспертиз не подтверждает; удостоверение о повышении профессиональной квалификации автоэкспертов - оценщиков и диплом по направлению оценка стоимости предприятия (бизнеса) позволяют эксперту выполнять экспертизы в сфере оценки, в том числе, стоимости восстановительного ремонта ТС, но не предоставляют право на проведение технических экспертиз. Кроме того, выводы эксперта в указанном заключении о наличии в ДВС скрытого производственного дефекта ничем не мотивированы, из заключения не представляется возможным установить, в чем заключается скрытый дефект, полагает ли эксперт скрытым дефектом некачественные детали ДВС или некачественную сборку ДВС или какие-либо иные дефекты.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы наименование организации, причиной появления неисправности ДВС в автомобиле истца явилось отсутствие масла на поверхностях трения распределительных валов. При этом, выход двигателя из строя мог быть обусловлен двумя причинами: чрезмерно высокое усилие при затяжке болтов крепления клапанной крышки к головке блока цилиндров, что не является высоковероятным; либо недостаточное количество масла, подаваемого в пространство верхней части автомобиля, вследствие работы двигателя с высокой нагрузкой в первое время после запуска (при резких ускорениях сразу после запуска), что является вероятным и относится к нарушениям правил эксплуатации автомобиля потребителем.

Версия чрезмерно высокого усилия при затяжке болтов крепления клапанной крышки к головке блока цилиндров могла быть достоверно подтверждена или опровергнута при измерении усилия затяжки болтов клапанной крышки до момента их выкручивания, однако истец провела досудебную экспертизу и допустила к разбору двигателя своего автомобиля эксперта наименование организации фио, не имеющего необходимой квалификации по экспертной специальности "Исследование технического состояния транспортных средств", что привело к невозможности с достоверностью установить причины выхода ДВС из строя, поскольку для проведения исследования транспортное средство было предоставлено судебному эксперту уже с демонтированной клапанной крышкой и частично разобранным двигателем.

Истец при обращении с претензией в наименование организации не заявляла требований о проведении экспертизы качества товара, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, исходя из общего принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу, что на наименование организации не может быть возложена ответственность за недостаток товара, выявленный в период гарантийного срока на основании п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вероятностные выводы заключения эксперта обусловлены непосредственно действиями истца, осуществившей разбор ДВС по собственной инициативе до проведения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения наименование организации у судебной коллегии не имеется, экспертиза выполнена независимым экспертом фио, имеющим диплом высшего образования МАДИ по специальности "Восстановление и повышение износостойкости деталей машин и агрегатов" и квалифицированным по экспертной специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", прошедшим профессиональную подготовку НОУ "МФПУ Синергия" по программе профессиональной подготовки "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 1088.

Исходя из квалификации эксперта фио, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы вероятной причиной выхода из строя ДВС является нарушение правил эксплуатации автомобиля потребителем, а также отвергая презумпцию вины продавца по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия полагает, что вина ответчика в возникновении недостатка товара в рассматриваемом случае отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не доказан факт существенности недостатка автомобиля, из выводов судебной экспертизы и материалов дела не следует, что ремонт двигателя не возможен либо сопряжен с несоразмерными расходами или затратами времени. Ссылки истца на неоднократность и появление недостатка ДВС вновь после устранения, не состоятельны, поскольку согласно выводов заключения судебной экспертизы достоверно установить причины проявления недостатков, устранявшихся ранее, возможным не представляется. Соответственно, установить идентичны ли причины возникновения недостатков, проявившихся ранее и присутствующего на текущий момент, также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: