Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что дата между фио, матерью истца, и наименование организации, в лице генерального директора фио, был заключен договор N 6-07/07 на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, а дата был заключен договор N 12-05/08 на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договоров покупателем были внесены денежные средства в размере сумма и сумма, соответственно. дата была произведена переуступка прав требований по указанным договорам от фио в пользу фио

Между тем, со стороны наименование организации обязательства по передаче истцу квартир исполнены не были.

Следователем 4-го отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому фио привлечен в качестве обвиняемого, а фио признана потерпевшей.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с фио в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда первой интенции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дата между наименование организации в лице генерального директора фио и фио, в лице представителя по доверенности фио, был заключен Договор N 6-07/07, по условиям которого стороны пришли к соглашению, в соответствии со ст.429 ГК РФ, заключить в дальнейшем Договор купли-продажи квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 48,4 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес.

Свои обязательства по оплате договора, предусмотренные п.2.2. Договора, в размере сумма фио были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от дата

дата между наименование организации, в лице генерального директора фио, и фио, в лице представителя по доверенности фио, был заключен Договор N 12-05/08, по условиям которого стороны пришли к соглашению в соответствии со ст.429 ГК РФ заключить в дальнейшем Договор купли-продажи квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 48,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Свои обязательства по оплате договора, предусмотренные п.2.2. Договора, в размере сумма фио были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 4 от дата и N 3 от дата

Согласно нотариально удостоверенному дата заявлению, адресованному на имя генерального директора наименование организации фио, дата фио переуступила свои права и обязанности по Договорам N 6-06/07 и N 12-05/08 фио

дата следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, N 52903.

Из указанного постановления следует, что неустановленные лица в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, принадлежащих фио

Так, неустановленные лица заключили с последней от имени наименование организации в офисе, расположенном по адресу: адрес, договор N 6-07/07 от дата на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и Договор N 12-05/08 на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Денежные средства за уплату указанных квартир в размере сумма и сумма, соответственно, передавались фио неустановленным лицам в вышеуказанном офисе.

Неустановленные лица обязательства перед фио по вышеуказанным договорам не выполнили, квартиры не предоставили, денежные средства не вернули.

Постановлением от дата фио признана потерпевшей по уголовному делу N 52903.

Постановлением от дата фио, паспортные данные, привлечен по уголовному делу N 52903 в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что он ( фио) в неустановленном следствием месте в неустановленное время, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, принадлежащих фио

наименование организации в лице генерального директора фио заключило с фио в офисе Общества, расположенном по адресу: адрес, Договор N 6-07/07 от дата на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и Договор N 12-05/08 на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Денежные средства за уплату указанных квартир в размере сумма и сумма, соответственно, в вышеуказанном офисе получил фио

Генеральный директор Общества фио обязательств перед фио по вышеуказанным Договорам не выполнил, квартиры не предоставил, денежные средства не вернул.

Таким образом, фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обвинительный приговор в отношении фио отсутствует, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства причинения фио вреда истцу, противоправности поведения фио и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: