Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоДементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В,Раскатовой Н.Н,

при секретереРаспитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Зопуняна Л.Ш, Зопуняна Ш.Л, Зопунян А.Л. по доверенности Громова М.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчиков Зопуняна Л.Ш, Зопуняна Ш.Л, Зопунян А.Л, в лице представителя по доверенности Громова М.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвыот... года по гражданскому делу N...

Возвратить апелляционную жалобу ответчиков Зопуняна Л.Ш, Зопуняна Ш.Л, Зопунян А.Л, лицу подавшему жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от... года по гражданскому делу... частично удовлетворены исковые требования Муселиани П.Г. к Зопуняну Л.Ш, ЗопунянуШ.Л, Зопунян А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

... года ответчики Зопунян Л.Ш, Зопунян Ш.Л, Зопунян А.Л, в лице представителя по доверенности Громова М.Р, обратилисьв Пресненский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указывая при этом, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку о постановленном решении суда им не было известно, о рассмотрении дела они извещены не были, так как по адресу регистрации:... ответчики фактически не проживают, временно местом их жительства является:.., о чем истцу было известно, однако он данную информацию суду не предоставил. О вынесенном решении ответчики узнали лишь... года при смене паспорта Зопуняна Л.Ш, до настоящего времени копия решения, согласноходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиками не получена.

Стороны в судебное заседаниене явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представительЗопуняна Л.Ш, Зопуняна Ш.Л, Зопунян А.Л. по доверенности Громов М.Р.по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела,ответчики Зопунян Л.Ш, Зопунян Ш.Л, Зопунян А.Л. в судебное заседание... года не явились, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленнымиимпо адресу места регистрации, согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по.., что подтверждается почтовыми конвертами с почтовыми идентификаторами:.., которые быливозвращены обратно отправителю без вручения за истечением срока хранения (л.д... ).

Мотивированное решение суда изготовлено..года.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, судом в адрес ответчиков Зопуняна Л.Ш, Зопуняна Ш.Л, Зопунян А.Л. были направлены копии решения суда почтовыми отправлениями сидентификаторами:.., которые также быливозвращены обратно отправителю без вручения за истечением срока хранения, согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.... ).

Согласно заявлению ответчиков, установленный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы был пропущен вследствие позднего уведомления о принятом судом решении, а именно... года и не соблюдения обязанности по направлению ответчикам копиирешения по месту жительства.

Разрешая заявление представителя ответчиков о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции не установилуважительных причин пропуска ответчиками процессуального срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судом... года и не извещении о состоявшемся судебном решении с учетом содержащихся в материалах дела списков почтовых отправлений, конвертов, сведений с сайта ГУП "Почта России", из которых усматривается направление извещения ответчикам о дате судебного заседания, назначенного на... года, и направлении в их адрес копии решения суда.

Суд принял во внимание, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана представителем ответчиков... года, то есть по истечении более 10 месяцев со дня вынесения решения суда.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков в лице их представителя Громова М.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления отказал и на основании п. 2ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционную жалобу возвратил заявителю жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявление представителя ответчиков, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчиков были предприняты меры по их своевременному уведомлению о судебном заседании, назначенном на.., надлежащим образом, ответчикам были направлены копии судебного акта по адресу их места регистрации, подтвержденному информацией Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, учитывая, что иными данными о месте нахождения ответчиков суд не располагал, принимая во внимание, что ходатайство ответчиков не содержит доводов и доказательств обращения ответчиков в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного акта в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска ответчиками срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Как усматривается из судебных извещений, направленныхответчикам, они содержат надлежащие отметки о попытках вручения судебной корреспонденции, то есть орган связи направлял ответчикам соответствующие почтовые отправления и, руководствуясь п. 20.15 и п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" N114-П от 17 мая 2012 года, ввиду неявки адресатов за получением почтового отправления, возвратил вышеуказанные почтовые отправления в адрес Пресненскийрайонного суда г. Москвы. Копии решения судатакже были направлены ответчикам по почте, однако согласно сайту ФГУП "Почта России", конверты возвращеныотправителю без вручения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчики должны обеспечить возможность своевременного получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации и официального проживания, что ими не выполнено по субъективным мотивам.

Вопреки доводам заявления представителя ответчиков, материалами дела подтверждается, что судом неоднократно принимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание, в связи с чем их неявку по вызовам, суд расценил как без уважительных причин и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от них причинам.

Частная жалоба представителя ответчиковне содержит доводов в обоснование уважительности причин неполучения судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направленная ответчикам судебная корреспонденция не была получена ими по обстоятельствам, полностью от нихзависящим, - то применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ, корреспонденция считается доставленным адресату, в связи с чем, учитывая, что не было представлено доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее по объективным и не зависящим от ответчиков причинам, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по уважительной причине, а именно фактического проживания по иному адресу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Зопунян Л.Ш, Зопунян Ш.Л, Зопунян А.Л. не известили органы УФМС об изменении места жительства, и о месте своего проживания.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчиков о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы представителя Зопуняна Л.Ш, Зопуняна Ш.Л, Зопунян А.Л. по доверенности Громова М.Р. выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат основанийк отмене постановленного определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зопуняна Л.Ш, Зопуняна Ш.Л, Зопунян А.Л. по доверенности Громова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: