Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Шафикова Р.Ф. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Шафикова Р.Ф. в пользу ЗАО "МЛК" задолженность в размере *** коп, судебные расходы в размере ***руб, а всего *** коп.

Взыскать с Шафикова Р.Ф. ООО "Центр Независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб,

установила:

Истец ЗАО "МЛК" обратился в суд с иском к Шафикову Р.Ф. о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2013 между ЗАО "МЛК" и ООО "СП БМБ" заключен договор финансовой аренды, согласно которому лизингополучателю передано в лизинг на основании акта сдачи-приемки следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 280 кв.м, расположенные по адресу: *** кадастровый номер *** помещение *** ком *** пом. *** комн. ***. В соответствии с условиями договора, лизингополучатель ООО "СП БМБ" обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме и в сроки, указанные в приложении N 2 к договору лизинга. Между тем, ООО "СП БМБ" не исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей - с апреля по октябрь 2014 года оплата лизинговых платежей производилась с просрочкой, а с октября 2014 года по настоящее время лизинговые платежи не уплачены полностью. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, 20 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому Шафиков Р.Ф. принял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем ООО "СП БМБ". 23 января 2017 года истец направил в адрес поручителя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени обязательства по договору лизинга не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** коп, расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Представитель истца ЗАО "МЛК" Андрусенко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шафиков Р.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор поручительства он не заключал, не подписывал.

Третье лицо ООО "СП БМБ" в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шафиков Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2013 года между ЗАО "МЛК" и ООО "СП БМБ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 01-2013Н/МЛК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести по договору купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем недвижимое имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условиях настоящего договора(п.2.1.договора).

Срок лизинга составляет 84 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п. 8.3. договора, лизингополучатель обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, выплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору, независимо от фактического использования недвижимого имущества.

В случае просрочки платежей, предусмотренных приложением N 2 (график лизинговых платежей) к договору, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и требовать возмещения причиненных убытков, в случае если сумма неустойки не покрывает такие убытки.

20 апреля 2015 года между ЗАО "МЛК" и Шафиковым Р.Ф. заключен договор поручительства N *** по условиям которого Шафиков Р.Ф. обязался отвечать полностью за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору N *** финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 26 декабря 2013года, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем (п.1.1. договора поручительства).

В соответствии с п.1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств.

Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, платежей за фактическое использование предметом лизинга при несвоевременном его возврате в случае расторжения договора лизинга, уплату пени, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п. 2.1. договора поручительства).

ООО "СП БМБ" не выполняло в полном объеме обязательства по договору финансовой аренды, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, пени.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору составляет *** коп. Данная задолженность состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере *** коп, пени в размере *** коп.

Решением Арбитражного суда от 13 сентября 2017 года по делу N *** расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N ***от 26 декабря 2013 года, заключенный между ЗАО "МЛК" и ООО "СП БМБ", на ООО "СП БМБ" возложена обязанность передать ЗАО "МЛК" недвижимое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а именно нежилые помещения общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: **** с ООО "СП БМБ" в пользу ЗАО "МЛК" взыскана задолженность по основному долгу в размере *** коп, неустойку ** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом для проверки доводов ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ответчика в договоре поручительства N *** от 20 апреля 2015 года, проведение которой поручено экспертам ООО Профессиональный центр Независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Шафикова Р.Ф, расположенная в договоре поручительства N ***, заключенным между ЗАО "МЛК" и Шафиковым Р.Ф. 20 апреля 2015 года, поступившем на экспертизу, вероятно выполнена самим Шафиковым Р.Ф, образцы подпись которого представлены для сравнения.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 665, 33 ГК РФ, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ***.

Все расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенных договоров.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В своей жалобе сторона ответчика указывает на то недопустимость экспертного заключения. Указанный довод судебная коллегия не принимает, исходя из следующего.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты либо подложности документов и иных доказательств, представленных на экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод о том, что суд не применил к размеру пени положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушенных обязательств.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Липкина О.А.

гр. дело N 33-50934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Шафикова Р.Ф. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи