Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Ковайкина А.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Демидова А.С. страховое возмещение в размере ***коп, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, а всего *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** коп,

установила:

Истец Демидов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 сентября 2015 года в городе Краснодаре, пос. Индустриальный 3км.+100м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Крамаренко В.В, управляющего транспортным средством *** которое принадлежит на праве собственности ООО "Супра", водителя Демидова А.С, который управлял транспортным средством ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крамаренко В.В, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность собственника автомобиля *** застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Согласно заключению N *** от 28 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** руб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. Также истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения 09 декабря 2015 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** коп, неустойку в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Демидова А.С. - по доверенности Сутидзе Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - по доверенности Ерохина Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Ковайкин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Демидов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сутидзе Д.В, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Ковайкина А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2015 года в городе Краснодаре, пос. Индустриальный 3км.+100м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Крамаренко В.В, управляющего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, которое принадлежит на праве собственности ООО "Супра", водителя Демидова А.С, который управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крамаренко В.В, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Демидова А. С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ***.

Ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ООО "Супра" застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств N *** от 12 августа 2014 года. Срок действия договора страхования с 15 августа 2014 года п до 14 августа 2015 года. Страховая премия по договору страхования составила *** руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Левченко Е.В, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет *** руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части (восстановительные расходы) составляет *** руб.

ПАО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб.), что установлено решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 29 марта 2016 года.

04 декабря 2015 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом возмещении с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб.)

ООО СК "ВТБ Страхование" выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Реал Аппрэйзал". По заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составила *** коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила *** коп. Стоимость годных остатков транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, составляет *** коп.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2017 года по данному назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Независимого оценочного бюро" ИП Базылев И.А.

Согласно заключению "Независимого оценочного бюро" ИП Базылев И.А, рыночная стоимость автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 11 сентября 2015 года, с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание экспертные заключения "Независимого оценочного бюро" ИП Базылев И.А, ООО "Реал Аппрэйзал", учитывая, что истцу по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещение в размере *** руб, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** коп. (*** коп.), а также неустойку с применением положения ст. 333 ГК РФ в сумме ***рублей, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей.

Судебные расходы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводом, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт необходимости в назначении судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, является необоснованным, поскольку соответствующее ходатайство сторонам не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Липкина О.А.

гр. дело N 33-50938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Ковайкина А.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи