Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки марка автомобиля Тиида с регистрационный знак ТС, принадлежащему фио причинён ущерб по вине водителя фио, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в наименование организации. Истец указала, что для получения страховой выплаты фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства потерпевший обратилась к независимой экспертной организации наименование организации, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма дата между потерпевшим и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал наименование организации право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом. наименование организации направило ответчику нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о доплате страхового возмещения, ответчик оставил претензию без ответа. дата между наименование организации и истцом, фио, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому наименование организации передало фио право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Истец направила ответчику нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, однако ответчик никаких доплат не произвёл. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалось.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09. дата N 431- П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости, имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Тиида с регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль марка автомобиля Тиида с регистрационный знак ТС, принадлежащий фиоИ на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов административного дела, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил п.п.12.8 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля Тиида с регистрационный знак ТС, что повлекло за собой наступление страхового события ? дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марка автомобиля Тиида получил механические повреждения.

фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу. Страховщик во исполнение своего обязательства осуществил страховую выплату в размере сумма

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, к обратился за проведением независимой оценки к наименование организации. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

дата в соответствии с договором уступки права требования фио уступил, а наименование организации приняло право требования ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля Тиида с регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия дата в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

наименование организации в адрес ответчика извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между фио и наименование организации, а также требование о выплате страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

дата в соответствии с договором уступки права требования наименование организации уступило, а истец, фио приняла право требования ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля Тиида с регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия дата в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

Истцом в адрес ответчика направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между наименование организации и фио

В ходе судебного разбирательства по делу назначены автотехническая судебная экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно представленным суду заключениям наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тиида с регистрационный знак ТС с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований фио частично, поскольку наименование организации не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Принимая во внимание, ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере сумма, учитывая утрату товарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в соответствии с заключением наименование организации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, а также утрату товарной стоимости в размере сумма, а всего сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался при вынесении решения заключением наименование организации, в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам наименование организации, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании, выпиской из государственного реестра экспертов.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: