Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма, уплаченные за проведение судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак 7НС 4935, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 7НС 4935, с учетом износа, составляет - сумма Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсация морального в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, так как все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве потерпевшего, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак 7НС 4935, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца по делу также застрахована в наименование организации. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании представленного заключения специалиста фио "Гарбор", согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 7НС 4935, не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия дата

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению наименование организации повреждения транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 7НС 4935, заявленные истцом как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия дата не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы экспертного заключения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 929, 940, 943, 961 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку механические повреждения, полученные автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в других материалах административного дела, в связи с чем у истца отсутствует право требования страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда также не имелось.

Взыскание с истца в пользу наименование организации судебных расходов в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение наименование организации, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам наименование организации, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт фио был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что истец фио реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя. Кроме того, данное гражданское дело инициированное истцом находится в производстве суда с дата, о нахождении в производстве суда настоящего дела фио знал, в связи с чем имел возможность самостоятельно интересоваться судьбой данного дела. Информация о движении настоящего гражданского дела, в том числе датах судебных заседаний, имеется на сайте Мещанского районного суда адрес.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Неявка самого истца в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: