Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма, уплаченные за проведение судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащему фио причинён ущерб по вине водителя фио, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в наименование организации. Истец указала, что для получения страховой выплаты фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства потерпевший обратилась к независимой экспертной организации наименование организации, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма дата между потерпевшим и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал наименование организации право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом. наименование организации направило ответчику нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о доплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не доплатил. дата между наименование организации и истцом, фио, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому наименование организации передало фио право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Истец направила ответчику нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, однако ответчик никаких доплат не произвёл. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа, государственной пошлины, расходов на представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от дата N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио управлявшим автомобилем марки марка автомобиля 3274700 с регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов административного дела, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной марка автомобиля с регистрационный знак ТС, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу. Страховщик во исполнение своего обязательства осуществил страховую выплату в размере сумма

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки к наименование организации. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет сумма

дата в соответствии с договором уступки права требования фио уступил, а наименование организации приняло право требования ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля с регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия дата в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

наименование организации в адрес ответчика направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между фио и наименование организации, а также требование о выплате страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

дата в соответствии с договором уступки права требования наименование организации уступило, а истец, фио приняла право требования ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля с регистрационный знак ТС результате дорожно-транспортного происшествия дата в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

фио в адрес ответчика направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между наименование организации и фио

В ходе судебного разбирательства по делу назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению наименование организации объём ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных фио требований, поскольку наименование организации не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Принимая во внимание, ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере сумма, учитывая объём ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в соответствии с заключением наименование организации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений указанной статьи штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от дата N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). (п. 71).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма, уплаченных за проведение судебной экспертизы, соответствует положениям ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался при вынесении решения заключением наименование организации, в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам наименование организации, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании, выпиской из государственного реестра экспертов.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: