Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ирисбиева фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2/ сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки фио с регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинён ущерб по вине водителя фио, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в наименование организации. дата между потерпевшим и истцом, фио, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом. Истец указал, что для получения страховой выплаты истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту наименование организации, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма, стоимость проведения экспертизы составила сумма Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09. дата N 431- П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости, имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио,управлявшего автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, и водителя фиоС, управлявшего автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов административного дела, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

дата в соответствии с договором уступки права требования фио уступил, а истец, фио принял право требования ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия дата в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу. Страховщик во исполнение своего обязательства осуществил страховую выплату в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки к наименование организации фио Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, величина суммы годных остатков - сумма, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно представленному суду заключению наименование организации установлен объём ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, доаварийная стоимость - сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио частично, поскольку наименование организации не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Принимая во внимание, ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере сумма, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в соответствии с заключением наименование организации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Поскольку в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: