Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что наименование организации является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого полученные от должника наименование организации денежные средства в сумме сумма подлежали перечислению истцу, между тем, данные денежные средства перечислены иному взыскателю. Истец просил суд взыскать с ответчика реальный ущерб - сумма, неполученную выгоду - сумма, либо проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а также убытки, превышающие размер процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Федеральной службе судебных приставов России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес на дата находилось сводное исполнительное производство N 2328/12/18/61-СД, в состав которого входили 11 исполнительных производств о взыскании текущей задолженности с наименование организации (далее - марка автомобиля) (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520):

1.) исполнительное производство N2328/ дата возбужденное дата на основании исполнительного листа серии ВС N020394094, выданного Зеленоградским районный судом адрес по делу N2-1703/2011, о взыскании в пользу фио задолженности в сумме сумма

2) исполнительное производство N 13904/13/18/61, возбужденное дата на основании исполнительного листа серии АС N 005774881, выданного дата Арбитражным судом адрес по делу N А40-1593/13-42-13, о взыскании в пользу наименование организации задолженности:

- по аккредитиву N 840.1203-2630 в размере сумма по курсу Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых сумма долг, сумма вознаграждение за использование аккредитива, сумма неустойка по вознаграждению;

- по аккредитиву N 840.1204-2633 в размере сумма по курсу Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: сумма долг, сумма неустойка, сумма вознаграждение за использование аккредитива, сумма неустойка по вознаграждению;

- по аккредитиву N 978.1201-2578 в размере сумма по курсу Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: сумма долг, сумма неустойка;

- сумма расходов по государственной пошлине;

3) исполнительное производство N 16367/13/18/61, возбужденное дата на основании постановления N 8695г выданного дата Инспекцией ФНС России по адрес, о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме сумма;

4) исполнительное производство N 1621/14/18/61, возбужденное дата на основании постановления N 5, выданного дата Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме сумма;

5) исполнительное производство N 1929/14/18/61, возбужденное дата на основании постановления N 10001, выданного дата Инспекцией ФНС России по адрес, о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме сумма;

6) исполнительное производство N 10126/14/61018, возбужденное дата на основании исполнительного листа серии ВС N 008200427, выданного дата Октябрьским районным судом адрес по делу N 2-41/2013, о взыскании в пользу фио задолженности в размере сумма

7) исполнительное производство N 7265/14/61018, возбужденное дата на основании исполнительного листа N 011759961, выданного дата Муравленковским городским судом, по делу N 2-349/13 о взыскании госпошлины присужденной судом в пользу УФК по ЯНАО (МИФНС N 5 по ЯНАО) в сумме сумма;

8) исполнительное производство N 2334/12/18/61, возбужденное дата на основании исполнительного листа серии АС N 002241076, выданного дата Арбитражным судом адрес по делу N А53-12423/11, о взыскании в пользу наименование организации задолженности в размере сумма;

9) исполнительное производство N 2854/12/18/61, возбужденное дата на основании исполнительного листа серии ВС N 031962781, выданного дата Волжским городским судом адрес по делу N 2-4104/2011 о взыскании в пользу фио морального вреда в размере сумма

10) исполнительное производство N 2853/12/18/61, возбужденное дата на основании исполнительного листа серии АС N 002240115, выданного дата Арбитражным судом адрес по делу N А53-7633/2011 о взыскании в пользу УФК по адрес (ИФНС России по адрес) госпошлины в размере сумма;

11) исполнительное производство N 13072/14/61018-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа серии ВС N 011759959, выданного дата Муравленковским городским судом по делу N 2-349/2013 от дата о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А53-14973/2012 наименование организации (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В период с апреля 2014 по сентябрь 2014 на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес со счета должника поступили денежные средства в сумме сумма

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес указанные денежные средства были Распределены между взыскателями согласно постановлений о распределении денежных средств:

- постановление от дата на сумму сумма (признано незаконным в части сумма);

- постановление от дата на сумму сумма;

- постановление от дата на сумму сумма

- постановление от дата на сумму сумма;

- постановление от дата на сумму сумма.;

- постановление от дата на сумму сумма;

- постановление от дата на сумму сумма

Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес и непосредственно начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес были оспорены со стороны наименование организации в судебном порядке (решение Кировского районного суда адрес от дата, от дата по делу N2-8476/2014, от дата, апелляционное определение Ростовского областного суда от дата, от дата).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, ГК РФ, п.80, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в данном случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате бездействий должностных лиц ФССП России. При этом, сводное исполнительное производство N2328/12/18/61-СД не окончено, денежные средства, поступающие на депозитный счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес, продолжают распределяться судебным приставом-исполнителем, принимаются меры принудительного исполнения. Кроме того, возможность погашения требований Общества существует и в рамках дела о банкротстве наименование организации. По смыслу ст. 1069 ГК РФ данная сумма не является убытками (реальным ущербом), который непосредственно причинён заявителю в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица УФССП России по адрес. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, а является денежными средствами, за счет которых погашена определенная задолженность должника перед иными его кредиторами.

Несоблюдение очерёдности, установленной Федеральным законом N127-ФЗ, в данном случае не может быть признано ущербом и неполученным доходом, подлежащими взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.