Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ломоносовой Л.А. по доверенности Коломиец Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ломоносовой ЛА к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительными условий потребительского кредита, признании недействительным договора личного страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ломоносова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2015 между истцом и ответчиком ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" был заключен кредитный договор N15/0384Р/03, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 971 594,75 руб. Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика была возложена обязанность по заключению договора страхования жизни. Согласно п. 11.3 условий указана страховая компания, с которой истец должен заключить договор - ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", а также указана страховая премия в размере 110 902,20 руб. Истец указывает, что при заключении кредитного договора банк навязал страхование жизни, поставив в зависимость заключение кредитного договора от заключения истцом договора страхования. Истец просит суд признать недействительным условия договора потребительского кредита N15/0384Р/03 от 17.04.2015 в части страхования жизни недействительным, признать договор личного страхования недействительным, взыскать в ответчика ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" страховую премию в размере 110 902,20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца на основании доверенности Коломиец Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на основании доверенности Павлов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2015 между истцом Ломоносовой Л.А. и ответчиком ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" был заключен кредитный договор N15/0384Р/03, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 971 594,75 руб.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора банк навязал страхование жизни, поставив в зависимость заключение кредитного договора от заключения истцом договора страхования.

В то же время, судом установлено, что предоставление кредита осуществлялось на основании анкеты на получение потребительского кредита.

Согласно п. 1.3 анкеты истец с условиями кредитования "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО), в том числе условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) и условиями страхования ознакомлен, возражений не имел, что подтверждается подписью истца.

Кроме того, согласно п. 5 анкеты наличие договора страхования жизни заемщика не влияет на принятие решения по настоящей анкете.

17.04.2015 истцом также было подписано заявление на страхование N15/03846/Р/03. В указанном заявлении также содержится информация о том, что истец информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанная анкета на получение потребительского кредита, и заявление на добровольное страхование.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применены средства принуждения, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договоров.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным условия договора потребительского кредита N15/0384Р/03 от 17.04.2015 в части страхования жизни недействительным, признании договора личного страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, также оставлены судом без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: