Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Иорамишвили И.Т. по доверенности Кохановского В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Иорамишвили И.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой А.В. в пользу Иорамишвили И.Т. сумму задолженности по договору займа в размере * руб, проценты по займу в размере * руб, неустойку * руб, расходы по оплате госпошлины * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование иска указал, что * года между сторонами заключен письменный договор займа N * в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумм * рублей, процентной ставкой 10% годовых за каждый день пользования суммой займа, сроком возврата до * года. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере * руб, проценты за пользование займом в размере * руб. за период с * г. по * г, неустойку по п. 4.2 договора займа в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично под расписку (л.д. *).

Представитель истца по доверенности Кохановский В.С. явился, требования поддержал в полном объеме, указав, что представленная расписка от * года на * руб. подписана не истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика по доверенности Суржанов С.В. явился, требования признал в части, просил отказать за вычетом выплаченной суммы в размере * руб. Выплата подтверждена собственноручной распиской истца от * года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца Иорамишвили И.Т. по доверенности Кохановский В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Кохановский В.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Блинова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что * года между сторонами заключен письменный договор займа N * в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумм * рублей, процентной ставкой 10% годовых за каждый день пользования суммой займа, сроком возврата до * года.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае просрочки исполнения или неисполнения заемщиком любого денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлена расписка о возврате сумму долга в размере * руб. от * года.

Предоставленная расписка от * года, судом принята в качестве надлежащего доказательства, при этом отклонены доводы стороны истца о том, что подпись в расписке не принадлежит Иорамишвили, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов стороной истца не представлено; ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено, при этом судом отмечено, что стороне истца предоставлялось значительное время для заявления такого ходатайства и подготовки к нему, в том числе предлагалось предоставить свободные образцы почерка Иорамишвили; неявка в судебное заседание истца расценена судом как злоупотребление предоставленным правом, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности предоставленного доказательства возврата части денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований считать их ошибочными, не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, равно как и возврат суммы долга в размере * руб, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования истца частично, взыскал с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере * руб, проценты за пользование займом с * г. по * года в сумме * руб. и неустойка в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись на расписке от *г. истцу не принадлежит, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как недоказанные.

Оспаривая факт принадлежности подписи, сделанной от имени Иорамишвили И.Т. в расписке о получении в счет погашения займа * руб, стороной истца относимых и допустимых доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной истца не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи в расписке иному лицу.

Самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от Иорамишвили И.Т. не поступало, при этом судом правильно отмечено, что стороне истца предоставлялось значительное время для заявления такого ходатайства и подготовки к нему.

Так из протокола судебного заседания от *г. следует, что по ходатайству представителя истца дело было отложено для предоставления стороне истца времени для изучения приобщенной к материалам дела расписки и возможности назначения исследования по почерку. Дело отложено на *г. Возражений против указанной даты, стороной истца не заявлено. *г. истец в судебное заседание не явился, представителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату по причине отсутствия истца на территории Российской Федерации. К ходатайству приложена маршрутная квитанция в подтверждение бронирования и оплаты авиабилета на имя Иорамишвили И. по маршруту Москва - Бургас (Болгария) вылет *. При этом оформление и бронирование авиабилета произведено *г, т.е. в период когда истцу было известно о том, что рассмотрение дела отложено по ходатайству его представителя на *г. Доказательств причин срочности, необходимости вылета в Р.Болгария в указанные даты, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела истец не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании * г. в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами, оснований для назначения почерковедческой экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: