Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Филатовой М.В. по доверенности Свирид В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Филатовой М.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 177 019 руб, расходы по госпошлине в размере 4 740,38 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Филатовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2015 года в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Вольво S60, принадлежащим Филатовой М.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее поареждение принадлежащего ***автомобиля Субару. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ***) истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило *** страховое возмещение в размере 177 019 руб. в пределах лимита ОСАГО. Учитывая то, что после совершения аварии ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ответчику СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 177 019 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филатова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Филатова М.В. в лице представителя по доверенности Свирид В.Н, ссылаясь на то, что на основании постановления от 24.09.2015 года производство по делу об административном производстве было прекращено в связи с тем, что Филатова М.В. на дату ДТП находился за пределами РФ.

Филатова М.В, представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Филатовой М.В. по доверенности Свирид В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки "Вольво S60", гос.номер ***, а также автомобиля марки "Субару Форестер", гос.номер ***, под управлением *** и принадлежащего ему на праве собственности, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность *** застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно справке о ДТП от 23.07.2015 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 года, водитель автомобиля марки "Вольво S60", в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Установлено, что владельцем транспортного средства марки "Вольво S60" является Филатова М.В.

Гражданская ответственность Филатовой М.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 177 019 руб.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также отсутствия доказательств, опровергающих заявленные истцом ко взысканию суммы, суд взыскал с Филатовой М.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 177 019 руб, а также в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 740,38 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не покидала места ДТП, поскольку находилась за пределами РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Филатовой М.В. против ее воли.

Как следует из страхового полиса серии *** N *** Филатова М.В, собственник автомобиля марки "Вольво S60", застраховала свою гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем, а также указала в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством и гражданскую ответственность которого она также застраховала, *** (л.д.8).

Каких-либо доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли, Филатова М.В. не представила, как на владельца источника повышенной опасности на нее возложена обязанность по контролю за лицами, которым она доверяет управление транспортным средством, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи