Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ивановой Л.А, в лице представителя по доверенности Чащиной Н.В, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества

с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк"

в лице в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Л.А. в пользу Общества

с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб, а всего: * руб. * коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Ивановой Л.А. на праве собственности транспортное средство марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, * года выпуска, цвет белый, двигатель N *, VIN *, ПТС * N *, установив начальную цену в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении встречного иска Ивановой Л.А. к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании залога движимого имущества прекращенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ивановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере *руб, а также обращении взыскания на имущество: принадлежащее Ивановой Л.А. на праве собственности транспортное средство марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, * года выпуска, цвет белый, двигатель N *, VIN *, ПТС * N *.

Иванова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании залога движимого имущества прекращенным, указав, что отдельный договор залога с ней не заключался.

Представитель истца Минер В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, указал, что Ивановой Л.А. пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, который в данном случае составляет один год.

Ответчик Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика Ивановой Л.А. по доверенности Чащина Н.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ГК АСВ по доверенности Полищук В.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Иванова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "АйМаниБанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года стороны заключили кредитный договор N *, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб. * коп, сроком до * года с взиманием за пользование кредитом 6,05 % годовых под залог транспортного средства марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, * года выпуска, цвет белый, двигатель N *, VIN *, ПТС * N *, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/2016 ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обеспечение обязательств по кредитному договору Иванова Л.А. передала Банку в залог транспортное средство марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, * года выпуска, цвет белый, двигатель N *, VIN *, ПТС * N * залоговой стоимостью * руб. * коп.

В установленный кредитным договором срок ответчик Иванова Л.А. своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2017 года составила * руб, из которых * руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты по кредиту, * руб. - неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями действующего законодательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцом также пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку кредитный договор, содержащий условия залога был заключен *г. в суд со встречным иском Иванова Л.А. обратилась *г, следовательно, срок исковой давности истек.

Кроме того с доводами Ивановой Л.А. о признании залога движимого имущества прекращенным, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как усматривается из материалов дела, Иванова Л.А. обратилась в банк с Заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

В заявлении указала о предоставлении кредита на приобретение автомобиля с передачей в залог, данные о приобретаемом транспортном средстве указаны в п.2 заявления.

Подписание Ивановой Л.А. Заявления о предоставлении кредита под залог транспортного средства является фактом заключения кредитного договора и договора залога.

Пунктом 4 Заявления предусмотрено, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Заявления и Условий.

ООО КБ "АйМаниБанк" акцептовало данную оферту. Клиент был ознакомлен с условиями получения автокредита, о чем свидетельствуют ее подписи на заявлениях.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства, имеющий номер Кредитного договора.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В материалах дела имеется заявление Ивановой Л.А, подписанное ее представителем по доверенности Чащиной Н.В, в котором указывается об осведомленности стороны о дате и месте рассмотрения дела, имеется письменной ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д.* т.*).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: