Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Захарикова Ф.С, Захарикова Г.С, Захарикова С.А. по доверенностям Малиновской Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шеремета В.Н. к Захарикову Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Захарикова Ф.С, Захарикова Г.С, Захарикова С.А. к Шеремету В.Н. о признании недействительными договора залога и договора о прекращении обязательств, отказать.

и дополнительное решение того же суда от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Захарикова Ф.С, Захарикова Г.С, Захарикова С.А. к Шеремету В.Н. о признании договора займа недействительным (незаключенным) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шеремет В.Н. обратился в суд с иском к Захарикову Г.С, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога помещения от 07.10.2016 года - помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере 35 000 000 руб. на день проведения торгов, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2016 года в обеспечение договора займа от 01.07.2016 года, заключенного между Шереметом В.Н. и Захариковым С.А, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого предметом залога является жилое помещение общей площадью 549,5 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***. Стоимость заложенного имущества составляет 35 000 000 руб.

Захариковым С.А. не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа, в связи с чем истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество.

Захариков Ф.С, Захариков Г.С, Захариков С.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе разбирательства, о признании договора залога недвижимого имущества от 04.07.2016 года недействительным, о признании недействительным договора о прекращении обязательств от 28 августа 2017 года.

В обоснование своих требований указывали, что договор займа от 01.07.2016 года подписанный Шереметом В.Н. и Захариковым С.А, является незаключенным, поскольку на момент его подписания Захариков С.А. денежных средств от Шеремета В.Н. не получал, при этом указанный договор был подписан Захарковым С.А. под давлением в результате стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор залога недвижимого имущества от 04.07.2016 года и договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 28 августа 2017 года, заключенный между Шереметом В.Н. и Захариковым Ф.С. в счет погашения обязательств Захарикова С.А. перед Шереметом В.Н, являются недействительными.

Истец Шеремет В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Поляченко Е.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении первоначальных требований, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Ответчики Захариков Г.С, Захариков Ф.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчиков по доверенности Малиновская Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо Ветров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица Козловцев К.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на договор залога.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Захарикова Ф.С, Захарикова Г.С, Захарикова С.А. по доверенностям Малиновская Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

15.08.2018 года суд постановилдополнительное решение, которым отказал в удовлетворении встречного иска Захарикова Ф.С, Захарикова Г.С, Захарикова С.А. к Шеремету В.Н. о признании договора займа недействительным (незаключенным).

Шеремет В.Н, Захариков Ф.С, Захариков Г.С, Захариков С.А, Ветров А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Шеремет В.Н, Захариков Ф.С, Захариков Г.С, Захариков С.А. обеспечили явку своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Захарикова Ф.С, Захарикова Г.С, Захарикова С.А. по доверенностям и ордеру Малиновской Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шеремета В.Н. по доверенности Юрченко Л.П, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 года, 04.07.2016 года между Шереметом В.Н. и Захариковым Г.С. заключен договор залога помещения, расположенного по адресу: *** в качестве обеспечения обязательств Захарикова С.А. перед Шереметом В.Н. по договору займа от 01.07.2016 года на сумму 1 652 600 долларов США.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 20.02.2017 года.

04.07.2016 года между Шереметом В.Н. и Захариковым Ф.С. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, в качестве обеспечения обязательств Захарикова С.А. перед Шереметом В.Н. по договору займа от 01.07.2016 года на сумму 1 652 600 долларов США.

28.08.2017 года между Шереметом В.Н. и Захариковым Ф.С. заключен договор о прекращении обязательств Захарикова С.А. предоставлением отступного на сумму в размере 60 000 000 руб. путем передачи Шеремету В.Н. квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из пояснений истца следует, что в установленный договором займа срок, денежные средства Захариковым С.А. не были возвращены, в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога, а именно: помещение, расположенного по адресу: ***. Также указал, что в счет погашения имеющейся задолженности, ему уже передана квартира, что подтверждается заключенным договором о прекращении части обязательств от 28 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 года признано обоснованным заявление Федоровича Ф.В. о признании Захарикова С.А. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2018 года на основании п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "О несостоятельности (банкротстве)" оставлены без рассмотрения требования Шеремета В.Н. о взыскании с Захарикова С.А. задолженности по договору займа.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шеремета В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку наличие задолженности Захарикова С.А, размер задолженности по договору займа от 01.07.2016 года, заключенного между Шереметом В.Н. и Захариковым С.А, а также период просрочки не определен, определением суда от 22.03.2018 года требования Шеремета В.Н. о взыскании с Захарикова С.А. задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования встречного искового заявления о признании договора залога недвижимого имущества от 04.07.2016 года, заключенного между Шереметом В.Н. и Захариковым Г.С, а также требования о признании договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 28.08.2017 года, заключенного между Шереметом В.Н. и Захариковым Ф.С. недействительными, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 3 ч. 1 ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается, что "несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, договор залога недвижимого имущества от 04.07.2016 года, предметом которого является заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 549,5 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, в установленном законом порядке зарегистрирован 20.02.2017 года в Управлении Россреестра по Краснодарскому краю.

Договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 28.08.2017 года, заключенный между Шереметом В.Н. и Захариковым Ф.С. удостоверен нотариусом.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, истцами по встречному иску в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждение оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о признании договоров займа от 01.07.2016 года, залога недвижимого имущества от 04.07.2016 года, заключенных между Шереметом В.Н. и Захариковым Г.С, а также договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 28.08.2017 года, недействительными.

Также суд счел недоказанными доводы истцов по встречному и отказал в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным (незаключенным).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.07.2016 года Захариков С.А. денежные средства от Шеремета В.Н. не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключая впоследствии договоры залога, прекращения обязательства предоставлением отступного ответчики совершали действия с целью погашения неисполненного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того суд вынес дополнительное решение об отказе истцам по встречному иску в признании договора займа недействительным (незаключенным), которое Захариковыми Г.С, С.А, Ф.С. не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и дополнительное решение того же суда от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи