Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Ясько М.А. по доверенности Лаврищева Н.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ясько М.А. обратился в суд с иском к Гогерману П.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 591 500 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде вынесения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию и внесению записей о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: ******* до рассмотрения иска по существу, а также в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Лаврищев Н.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может повлечь за собой неблагоприятные последствия в случае удовлетворения требований истца, в связи с чем удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер невозможно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ясько М.А. по доверенности Лаврищева Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: