Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

с участием адвоката Дащинского Б.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный Банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Дащинского Б.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-377/18 по иску ООО КБ "Богородский муниципальный банк" к Мурсикаеву Рафаэлю Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурсикаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

12 марта 2018 года на данное решение поступила апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Дащинского Б.А..

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу предложено в срок до 30 апреля 2018 года составить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, оплатить государственную пошлину.

04 мая 2018 года от истца поступила мотивированная апелляционная жалоба. В тот же день судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Дащинский Б.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный Банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности и ордеру адвоката Дащинского Б.А, ответчика Мурсикаева Р.Р, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца, судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что требования судьи, содержавшиеся в определении от 16 марта 2018 года, исполнены не были, поступила копия апелляционной жалобы, которая не имеет оригинальной подписи, не оплачена государственная пошлина.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что все требования, в том числе, оплата государственной пошлины, были исполнены.

В подтверждение данных доводов представителем истца представлена опись вложений в ценное письмо, из которой видно, что 27 апреля 2018 года апелляционная жалоба в двух экземплярах, копия доверенности представителя и платежное поручение об оплате государственной пошлины были направлены в суд. Платежное поручение датировано 26 апреля 2018 года (л.д. 95).

Таким образом, поскольку все требования судьи были надлежаще исполнены, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, дело - направлению в суд для выполнения требований ст. ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: