Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Лахова...

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Лахова... об отмене заочного решения Бутырского районного суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6622/14 по иску Бережного... к Лахову... о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Бутырского районного суда от 28 ноября 2014 года удовлетворены исковые Бережного З.М. к Лахову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

16 марта 2018 года в суд поступило заявление Лахова А.В. об отмене указанного выше заочного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2014 года Бутырским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-6622/14 по иску Бережного З.М. к Лахову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа постановлено заочное решение, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены.

16 марта 2015 года в Бутырский районный суд города Москвы поступило заявление представителя Лахова А.В. - Ланцовой Н.П об отмене указанного выше заочного решения.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 28 ноября 2014 года было отказано.

Таким образом, отказывая в принятии заявления Лахова А.В. об отмене заочного решения от 28 ноября 2014 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения было разрешено судом ранее, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда от 02 июля 2015 года, а потому в силу ст. 134 ГПК РФ у Лахова А.В. отсутствует право на повторное обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Довод частной жалобы Лахова А.В. о том, что он не подавал в 2015 году заявление об отмене заочного решения, опровергается материалами дела, из которых следует, что с указанным заявлением 16.03.2015 г. обратилась в суд представитель Лахова А.В. - Ланцова Н.П, которая действовала на основании доверенности от 16.01.2015 года.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лахова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: