Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре *** С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ***А.П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство *** А.П. о передаче гражданского дела N *** по иску ***А.Д. к*** А.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение Никулинского районного суда г. Москвы - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец ***А.Д, обратился с иском к ответчику ****А,П. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что по предварительному договору от 23 декабря 2014 стороны договорились в будущем, в срок до 30 июня 2015 заключить договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца 1/600 долю земельных участков площадью 72935 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства по цене 129 240 рублей. Однако договор до настоящего времени не заключен. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, истец просит вернуть 129 240 рублей в счет стоимости доли в земельном участке, взыскать 129 240 рублей в счет неустойки за нарушение сроков передачи земельного участка, присудить компенсацию морального вреда и штрафа. Свои исковые требования истец основывает на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика по доверенности Костерин В.О. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика *** А.П, указывая, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получил земельный участок по определению суда в 2010 году в качестве отступного, реализовал его не самостоятельно, а через агента, а денежные средства направил на организацию внутрипоселковой дорожной сети и не имел цели получения прибыли. Кроме этого представитель ответчика Костерин В.О. сообщил суду, что ***А.П. по роду деятельности является адвокатом.

Истец и его представитель по доверенности Тороян Г.А. против удовлетворения ходатайства возражали, указали, что, хотя ответчик и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако являясь собственником земельного участка площадью 664 457 кв.м, он размежевал данный участок и реализовал всем желающим для дачного строительства, организовав дачный поселок, в котором насчитывается около 500 участков под строительство домов, по спорному договору истец приобрел бы в будущем участок для организации внутри поселковой дороги.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ***А.П. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требования к Першину А.П, при этом основывает свои требования на ФЗ "О защите прав потребителей".

Действующее законодательство предоставляет потребителю право выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Отказывая в передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело принято к производству Бутырского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца *** А.Д, истец обратился за защитой своих прав как потребителя, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.07.2018г является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным, поскольку согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получил земельный участок по определению суда в 2010 году в качестве отступного, реализовал его не самостоятельно, а через агента, а денежные средства направил на организацию внутрипоселковой дорожной сети и не имел цели получения прибыли, не являются основаниями для отмены определения суда.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции, получили оценку в определении суда, выводы суда основаны на нормах процессуального и материального права. Исковое заявление было принято Бутырским районным судом г. Москвы к своему производству без нарушений правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: