Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе наименование организации на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата по гражданскому делу N 2-2447/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу дата

дата заявитель наименование организации обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что в рамках рассмотрения другого дела между теми же сторонами была проведена судебная экспертиза, которая не установилакаких-либо недостатков лечения фио Заключение судебной экспертизы является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности фио явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо с представителем в судебное заседание явились, полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик наименование организации, ссылаясь на решение Бутырского районного суда адрес по делу N 2-91/18 от дата, которым в удовлетворении иска фио было отказано.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, а именно экспертное заключение, ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством не является.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены постановленного и вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес.

Те сведения, на которые ссылается истец, заключение судебной экспертизы по другому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому новое доказательство - заключение судебной экспертизы, которое не существовало на момент вынесения решения суда дата, а также последующее решение суда от дата, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Сторона не была лишена возможности при рассмотрении настоящего дела по существу, не соглашаясь с доводами истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: