Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре*** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе истца ***А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление ***А.В. об обращении решения суда от 20.07.2018г. к немедленному исполнению - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

*** А.В. обратилась в суд с заявлением об обращении решения суда от 20.07.2018г. к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что ***В.С. свое поведение не изменил, продолжает чинить препятствия к общению матери с дочерью, учитывая, что замедление исполнения решения суда может привести к психологической травме ребенка и матери, угрозе здоровью матери, просила решение суда об определении места жительства ребенка с матерью обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании заявитель ***А.В, её представитель по доверенности Улазовская Н.А. доводы заявления поддержали.

*** С.В, его представитель по доверенности адвокат Кузнецов М.В. против удовлетворения заявления возражали, указав, что отец не препятствует матери в общении с ребенком. Исключительных обстоятельств, которые в силу закона позволяют обратить решение суда к немедленному исполнению, не имеется.

Представители ОСЗН района Отрадное УСЗН СВАО г. Москвы и ОСЗН района Ярославский УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности Улитина Н.А. и Волченкова Т.М. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением заявления, просит истец ***А.В. п о доводам частной жалобы, полагая решение незаконным.

Истец ***Е.В, ее представитель по доверенности адвокат Давыдова Д.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик***С.В, его представитель адвокат Кузнецов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ОСЗН района Ярославский УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности Литвинова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ОСЗН района Отрадное УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца ***А.В, её представителя Давыдову Д.Е, ответчика ***С.В, его представителя Кузнецова М.В, представителя ОСЗН района Ярославский УСЗН СВАО г. Москвы Литвинову И.А, выслушав заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года исковые требования ***А.В. к *** С.В,***Е.В. об определении места жительства ребенка, об ограничении родительских прав отца и ограничении общения бабушки с внучкой - удовлетворены частично. Определено место жительства малолетней ***Антонины, *** года рождения, с матерью ***А.В. ***С.В. обязан передать дочь на воспитание матери. Исковые требования *** А.В. к *** С.В, *** Е.В. об ограничении родительских прав отца и ограничении общения бабушки с внучкой оставлены без удовлетворения.

Исковые требования *** С.В. к *** А.В. об определении места жительства ребенка, установлении порядка общения матери с ребенком, взыскании алиментов оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявление ***А.В, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объяснения сторон, заключение органов опеки и попечительства, а также принял во внимание, что поведение отца по отношению к ребенку опасности не несет. Обстоятельств, в силу которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для ***А.В. или исполнение решения суда может оказаться невозможным, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного ***А.В. заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда подлежит немедленному исполнению, исходя из интересов ребенка, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 212 ГПК РФ особых обстоятельств, являющихся необходимыми для обращения решения суда к немедленному исполнению, судом установлено не было.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении поданного заявления полностью соглашается, находя его правильным и не противоречащим нормам процессуального законодательства, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении заявления судом были учтены.

Доводы частной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ***А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: