Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "БЕЛЕРАН"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Белеран" в пользу Туманова... неустойку в размере 139 234 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Туманов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 г. по 13.06.2017 г. в размере 278 469 руб. 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства в установленный срок не передал.

Представитель истца по доверенности Минаков К.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Туманова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "БЕЛЕРАН".

Проверив материалы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "БЕЛЕРАН" по доверенности Смирновой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2013 г. между ООО "Белеран" (застройщик) и Тумановым Н.В, Тумановой М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N СФ-35Г, согласно условиям которого ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: адрес, влд. 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать участникам объект долевого строительства - машиноместо со строительным номером (код помещения) 10.01.02.2001 М, общей проектной площадью 14, 3 кв.м, расположенное на -2 этаже жилого дома по адресу: адрес, влд.2.

Согласно п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2015 года.

Согласно п. 3.3 цена договора определена сторонами в размере 1 452 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора ответчиком не оспаривается.

Из пояснения сторон следует, что в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был, указанный объект долевого строительства был передан участникам по акту приема-передачи 13 июня 2017 года.

Далее судом установлено, что обязательство застройщика по договору по созданию многоквартирного дома исполнено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-113000-007870-2017 г. от 27 апреля 2017 г, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

27.04.2017 г. МОСГОСТРОЙНАДЗОР выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-113000-007870-2017.

Соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части сроков передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 139 234 руб. 70 коп.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Расходы по оплате услуг представителя судом удовлетворены частично в размере 5 000 руб, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Белеран" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, несмотря на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.

Вопреки доводам жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при подаче настоящего иска в суд, неправильного определения судом периода начисления неустойки, судебная коллегия отмечает, что обязательства застройщика ООО "Белеран", установленные пунктами 1.3. договоров N СФ-157Г, N СФ-158К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передать истцу объекты долевого строительства в сроки, предусмотренные договорами, исполнены не были.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом по существу ООО "Белеран" обстоятельство того, что сроки передачи объектов были нарушены, в том числе, по причине недостатков строительства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг.

Бремя доказывания обратного возложено на ответчика ООО "Белеран" в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На момент рассмотрения дела уже действовали положения постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения ответчика ООО "Белеран" размер взысканной неустойки в размере и штрафа, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕЛЕРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: