Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения N 320, по адресу: адрес. В отношении данного помещения истец оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика имеется задолженность за период с дата по дата в размере сумма, которую последний добровольно не оплатил, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму задолженности. На сумму задолженности начислены пени в размере сумма, которые истец также просил взыскать с ответчика, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В последствие истец уточнил исковые требования, ввиду частичного погашения долга, в окончательной редакции иска, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся задолженность сумма, пени сумма, в связи с нарушением ответчиком срока внесения платы, а также госпошлину сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления, в его уточненной редакции, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по причине отсутствия доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, поскольку из представленной медицинской справки не следует, что ответчик не может в силу состояния здоровья принять участие в судебном разбирательстве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии уважительных причин его неявки.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с дата, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой адрес и с дата на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 5 от дата

фио является собственником жилого помещения N 320, расположенного по адресу: адрес, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Во исполнение своих функций истец за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно конкурсной документации, а в дальнейшем согласно перечню статей смет, утвержденных решениями собственников МКД.

Факт потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается начисленной платой и не им опровергнут. Сведений об оспаривании качества оказанных услуг судом не установлено.

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая составила сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были получены от обслуживающей организации наименование организации работы/услуги по обслуживанию общего имущества данного дома, что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела, который был судом проверен, а ответчик уклонился от оплаты работ/услуг по обслуживанию общего имущества данного дома, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о не согласии с примененными ставками тарифами при начислении платежей, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку тарифы и ставки применены по итогам проведения конкурса, а в последствии тарифы установлены на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, сведений об оспаривании которых, либо о признании недействительными, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о незаконном взимании платы, в том числе за дополнительные услуги, также признаны не состоятельными, поскольку в силу положений ч.4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств неоказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не представлено.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы пени, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из того что, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание погашение части долга, пришел к выводу о снижении суммы неустойки в общем размере до сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со тс. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Настоящее дело рассмотрено судом по месту исполнения договора оказания жилищно-коммунальных услуг, которые оказываются по месту нахождения квартиры, собственником которой является фио Р.; в свою очередь, квартира, принадлежащая ответчику, находится на адрес районного суда адрес.

Также не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Приложенная к ходатайству справка Городской поликлиники N 8 Департамента здравоохранения адрес от дата не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание дата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: