Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о защите чести, достоинства, ссылаясь на то, что в период с дата по дата на сайте в сети "Интернет" под доменным именем "toinformistoinfluence.com" ответчиком была размещена информация, котораяразмещена с нарушением законодательства о персональных данных, не соответствует действительности, является оскорбительной и порочащей ее честь, достоинство и доброе имя, а также наносит вред ее репутации. Незаконное распространение персональных данных истца в сети "Интернет" нарушает права и свободы человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе право на неприкосновенность его личной жизни.

На основании изложенного истец просила обязать фио, проживающего по адресу: Валден Вэй, 8949, Лортон, штат Вирджиния, Соединенные штаты Америки, 22079, в течение десяти дней с момента получения вступившего в законную силу решения по настоящему делу удалить со страницы обязать фио удалить со страницы в сети "Интернет" по адресу: https://toinformistoinfluence.com/2016/06/24/yana-dianova-russian-troll-o n-linkedin-falsely-claims-expertise-in-us-classified-material/ следующие сведения: "Yana Dianova, Russian Troll on Linkedln, Falsely Claims Expertise in US Classified Material"; "This Russian troll is blathering all over Linkedln, at this very moment. When does she sleep? Does another troll replace her at the end of this shift?"; "Multiple, multiple, multiple complaints have been lodged against her but Linkedln refuses to give her the boot. She continues to libel, defame, falsely accuse, and irritate anybody on Linkedln and sometimes beyond"; "No, Yana Dianova, you have breached the rules of common sense, ethics, courtesy, etiquette, good manners, proper decorum, and morality. In other words, you?re a Russian lawyer"; "And, Ms. Troll, any mention of your firm is bad PR. IF they employ you they are not a good firm"; обязать фио в течение десяти дней с момента получения вступившего в законную силу решения по настоящему делу удалить со страницы в сети "Интернет" по адресу: https://toinformistoinfluence.com/2016/07/28/the-true-yana-dianova-like-y ouve-never-seen-her/ следующие утверждения: "Behold, it was from my favorite Russian troll, Yana Dianova, disguising herself as марка автомобиля; "Now, notice she picked up on the word pigsty. She got that from my blog where I said "Russian troll pigsty-pin-up queen Yana Dianova". I can?t imagine a better visual than that, Yana. Every pig who sits in slop thinks of you. *oink oink*"; "No, Yana, you should be disbarred. We can?t be disbarred, only corrupt lawyers get disbarred. You do know what? I mean you?re supposed to be an

attorney, aren?t you?"; "Yana, you are banned from Linkedln for distasteful, socially deleterious behavior injurious to any sort of decent honest exchange of information. In other words, your behavior is as expected for a Russian attorney. Oops, pigsty-pinup-queen"; обязать фио в течение десяти дней с момента получения вступившего в законную силу решения по настоящему делу удалить страницу в сети "Интернет" по адресу: https://toinformistoinfluence.com/tag/yana-dianova/, содержащую ссылки на вышеперечисленные утверждения; взыскать с фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом было доказано, что распространял оспариваемые сведения именно ответчик; ответчике не был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что в период с дата по дата на сайте в сети "Интернет" под доменным именем "toinformistoinfluence.com" на английском языке была опубликована информация, содержащая инициалы истца (Yana Dianova).

Так, дата на странице по адресу: https://toinformistoinfluence.com/2016/06/06/yana-dianova-attorney-troll- or-both/ были опубликованы следующие утверждения: "Yana is a vicious attack dog and a specialist in ad hominem attacks, defamation, and libel when her arguments fail, and she uses and cites bogus web sites. She is insidious"; "Yana is typically Russian when she makes references, they typically do not exist. While she does not use vulgar language like most Russian trolls, one would hate to come up against her tongue in a dark alley"; "Yana is not a typical Russian troll from St. Petersburg. Their language is crude, fraught with grammatical and spelling errors, and what they write drips with hatred. Whoever represents the profile for Yana Dianova, however, is disciplined, much more intelligent, but appears at most hours of the day and night. Yes, she is often full of enmity, vicious, mean, and rabid".

В переводе на русский язык указанные утверждения выглядят следующим образом: фио - жестокая атакующая собака и специалист по атакам ad hominem, диффамации и клевете, когда ее аргументы терпят неудачу, и она использует и цитирует фиктивные веб-сайты. Она коварна"; фио - типичная русская, когда она делает ссылки, их обычно не существует. В то же время она не использует вульгарный язык, как большинство русских троллей, но не хотелось бы столкнуться с ее языком в темном переулке"; фио не типичный русский тролль из Санкт-Петербурга. Их язык груб, полон грамматических и орфографических ошибок, и то, что они пишут, источает ненависть. Однако тот, кто представляет профиль для фио, дисциплинирован, гораздо умнее, но появляется большую часть дня и ночи. Да, она часто полна вражды, злобы, зла и бешена".

дата на странице по адресу: https://toinformistoinfluence.com/2016/06/24/yana-dianova-russian-troll-o n-linkedin-falsely-claims-expertise-in-us-classified-material/ были опубликованы следующие утверждения: "Yana Dianova, Russian Troll on Linkedln, Falsely Claims Expertise in US Classified Material"; "This Russian troll is blathering all over Linkedln, at this very moment. When does she sleep? Does another troll replace her at the end of this shift?"; "Multiple, multiple, multiple complaints have been lodged against her but Linkedln refuses to give her the boot. She continues to libel, defame, falsely accuse, and irritate anybody on Linkedln and sometimes beyond"; "No, Yana Dianova, you have breached the rules of common sense, ethics, courtesy, etiquette, good manners, proper decorum, and morality. In other words, you?re a Russian lawyer"; "And, Ms. Troll, any mention of your firm is bad PR. IF they employ you they are not a good firm".

В переводе на русский язык указанные утверждения выглядят следующим образом: фио, российский тролль на Linkedln, ложно заявляет о своей компетентности о материалах с закрытым доступом в США" (название публикации); "В этот самый момент этот российский тролль все время смеется над Linkedln. Когда она спит? Остается ли еще другой тролль заменить ее в конце ее смены?"; "Многие, множественные жалобы подали против нее, но Linkedln отказывается дать ей пинок. Она продолжает клеветать, клеветать, ложно обвинять и раздражать всех на Linkedln, а иногда и за ее пределами"; "Нет, фио, Вы нарушили правила здравого смысла, этики, вежливости, этикета, хороших манер, правильного приличия и нравственности. Другими словами, Вы - российский юрист"; И, г-жа Тролль, любое упоминание о вашей фирме плохой PR. Если они нанимают Вас, они не являются хорошей фирмой"; "Она в отчаянии. Она опасна. Она одиозна. Она российский тролль".

дата на странице по адресу: https://toinformistoinfluence.com/2016/07/28/the-true-yana-dianova-like-y ouve-never-seen-her/ были опубликованы следующие утверждения: "Behold, it was from my favorite Russian troll, Yana Dianova, disguising herself as марка автомобиля; "Now, notice she picked up on the word pigsty. She got that from my blog where I said "Russian troll pigsty-pin-up queen Yana Dianova". I can?t imagine a better visual than that, Yana. Every pig who sits in slop thinks of you. *oink oink*"; "No, Yana, you should be disbarred. We can?t be disbarred, only corrupt lawyers get disbarred. You do know what? I mean you?re supposed to be an attorney, aren?t you?"; "Yana, you are banned from Linkedln for distasteful, socially deleterious behavior injurious to any sort of decent honest exchange of information. In other words, your behavior is as expected for a Russian attorney. Oops, pigsty-pinup-queen".

В переводе на русский язык указанные утверждения выглядят следующим образом: "Вот, это от моего любимого российского тролля фио, маскирующейся как "Ариэль"; "Теперь заметьте, что она использует слово "свинарник". Она взяла это из моего блога, где я написал "Российский тролль-королева постеров на стену из свинарника фио". Я не могу представить лучшей визуализации, чем это, фио. Каждая свинья, которая сидит в хлеве, думает о тебе *хрю хрю*"; "Как фио ненавидит правду... "; фио, твой профиль на Linkedln ограничен из-за неприятного, социально вредоносного поведения, вредного для любого рода достойного честного обмена информацией. Другими словами, твое поведение таково, как можно ожидать для российского адвоката. Ой, королева постеров на стену из свинарника".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что именно ответчиком изготовлена и распространена порочащая, по мнению истца, информация, равно как и не подтверждена принадлежность адреса: https://toinformistoinfluence.com, где была опубликована информация об истце ответчику, при этом сам факт нахождения соответствующих сведений в отношении истца на странице по адресу https://toinformistoinfluence.com не указывает на виновное поведение ответчика в изготовлении, помещении данных материалов по данному адресу, а также в их распространении в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Как разъяснено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения истца, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что истцом факт распространения сведений именно ответчиком не доказан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности адреса ответчику, с учетом специфики использования сети Интернет, истцом предоставлено не было.

При этом, в материалах дела имеется информация сервиса "Whois", согласно которой сведения об администраторе домена https://toinformistoinfluence.com скрыты.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выражая несогласие с судебным решением, истец фио также указала в апелляционной жалобе, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика при ненадлежащем его извещении.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ неоднократно были направлены судебные извещения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: