Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон-Юг" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *** Александра Игоревича к ООО "Мортон-Юг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу *** Александра Игоревича сумму по договорам в размере 1 037 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 19.07.2018 в размере 78 307,71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2018 по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3096,91 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10679,63 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2016 между сторонами спора заключены договор N ***, договор N ***, по которым стороны пришли к соглашению в будущем заключить договоры купли-продажи машиномест. Истцом переданы денежные средства во исполнение условий договора, однако в последующем основные договоры купли-продажи машиномест сторонами настоящего спора не заключены, вследствие чего договор N ***, договор N *** являются прекращенными, а уплаченные по ним денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах сторона истца с учетом уточнения требований иска просила суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 1 037 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 19.07.2018 в сумме 78 307,71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по день возврата неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 096,91 руб.

Истец *** А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Рихерт А.В, которая исковые требования, с учетом их уточнения, подержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ситников Д.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку заключенные между сторонами настоящего спора договоры являются действующими, так как обстоятельства наступления срока по заключению основных договоров не наступили, в установленном законом порядке не расторгнуты, отсутствуют обстоятельства незаконного обогащения ответчика. В случае удовлетворения требований иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с отказом в иске просит представитель ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца *** А.И. по доверенности Рихерт А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец *** А.И, представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, судом правильно применены положения ст.ст. 309, 310, 429,314,330, 333 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016г. между *** А.И. и ООО "Мортон-Юг" заключены договоры: 1) договор N ***, по которому стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи машиноместа с условным номером 1897 (в торговом центре с открытой многоуровневой стоянкой по адресу: г. Москва, ***, д. ***, уч. ***, позиция 32 по проекту планировки); 2) договор N ***, по которому стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи машиноместа с условным номером 1898 (в торговом центре с открытой многоуровневой стоянкой по адресу: г. Москва, ***, д. ***, уч. ***, позиция 32 по проекту планировки).

03.08.2016г. между *** А.И. и ООО "Мортон-Юг" также заключены соглашения, по условиям которых: в целях обеспечения исполнения *** А.И. обязательств по договору N *** им переданы ООО "Мортон-Юг" денежные средства в сумме 527 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 143074 от 05.08.2016. Также переданы ООО "Мортон-Юг" денежные средства в сумме 510 000 руб. целях обеспечения исполнения *** А.И. обязательств по договору N ***, что подтверждается платежным поручением N 143055 от 05.08.2016г.

Разрешая заявленные требования, анализируя положения ст.ст. 429,431,314 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи машиноместа с условным номером 1897 и 1898 должны были быть заключены сторонами в течение года с момента заключения договоров N *** и N ***, то есть не позднее 03.08.2017г, а поскольку они заключены не были, суд в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обоснованно признал обязательства, предусмотренные указанными предварительными договорами прекращенными, а денежные средства, уплаченные по ним, неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договорам в качестве аванса в размере 1 037 000 руб, так как основные договоры заключены не были.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017г. по 19.07.2018г. в размере 78 307,71 руб, суд исходил из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, полученные от истца, п ри этом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности указанных процентов последствиям неисполнения обязательств ответчика по возврату истцу денежной суммы по договорам N ***, N ***.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096,91 руб. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана недоплаченная государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10679,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Полагая решение незаконным, представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" ссылается на то, что заключенные между сторонами договоры являются действующими, истец не требовал их расторжения, а потому у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как обстоятельства наступления срока по заключению основных договоров не наступили.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку договоры N ***, N *** не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Пунктом 3.3 договоров N *** и N *** установлено, что срок подписания договора купли-продажи (основного договора) 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ООО "Мортон-Юг" на машиноместо с условным номером *** и соответственно с условным номером ***

Дополнительных соглашений об изменении срока заключения основных договоров сторонами заключено не было.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, доводы представителя ответчика противоречит положениям ст.431 ГК РФ и материалам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мортон-Юг" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: