Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-4646/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Девятым арбитражным судом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований по тождественному иску.

Представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку настоящий спор не является тождественным, предъявлен иным лицом, не являвшимся стороной по делу, рассмотренному арбитражным судом, кроме того, указывал на то, что между фио и наименование организации дата заключено соглашение о расторжении договора цессии, что свидетельствует о том, что к фио вернулось право материального требования к ответчику наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представители по доверенности фио, фио явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Г/5-008-Ф, по условиям которого объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее дата Однако объект договора в установленный срок не был передан.

В связи с чем, истцом принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику и получено дата, дата наименование организации произвело возврат денежных средств по договору, между тем, обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнило.

дата между фио и наименование организации. заключен договор купли-продажи имущественных прав, возникших в результате расторжения договора участия в долевом строительстве, что подтверждается текстом представленного договора.

дата наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 и ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214, ст. 395 ГК РФ, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

дата Арбитражным судом адрес постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, наименование организации подало апелляционную жалобу дата

дата между фио и наименование организации заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущественных прав.

дата наименование организации заявлено ходатайство в суд апелляционной инстанции об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с заключением вышеуказанного соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата принят отказ от иска, решение Арбитражного суда от дата отменено, производство по делу прекращено.

дата фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.ч. 2,6 ст. 9 ФЗ N 214, ст. 395 ГК РФ, а также положений Закона РФ "О защите право потребителей" о компенсации морального вреда и штрафа, в результате расторжения договора от дата N Г/5-008-Ф участия в долевом строительстве.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что, заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи имущественных прав, возникших в результате расторжения договора участия в долевом строительстве N Г/5-008-Ф от дата цессионарий ( наименование организации) был обязан уведомить цедента ( фио) о реализации права на обращения с иском в Арбитражный суд адрес и, как следует из материалов дела, фио участвовал при разбирательстве дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не мог не знать о реализации права на подачу иска, предъявления апелляционной жалобы, и, в последствии, об отказе истца от исковых требований. Таким образом, на момент обращения фио в Никулинский районный суд адрес его право на судебную защиту было реализовано его правопредшественником. При этом, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом отказа от иска.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что положения ст. 220 ГПК РФ не допускают повторного рассмотрения тождественного спора, то есть спора, в котором, как в данном случае совпадают стороны, предмет и основание иска, а Арбитражным судом адрес был принят отказ правопредшественника от иска и прекращено производство по тождественному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Между тем, судом не принято во внимание, что в настоящем дела истцом фио также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не были предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес, что в силу положение ст. 220 ГПК РФ, препятствует прекращению дела в части требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, учитывая допущенное судом нарушение требований процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части прекращения дела по иску фио о компенсации морального вреда.

В остальной части определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части прекращения производства по делу по иску фиоН к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части дело направить для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд адрес.

В остальной части определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: