Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца **** И.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Идеи Прохоровны к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов Филиал N4 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ЭВАЖД филиал N4, в котором просила признать нарушение прав истца при управлении общим имуществом и предоставлением коммунальных услуг, которые выражаются в причинении материального ущерба из-за некачественного предоставления коммунальных услуг ГБУ ЭВАЖД филиал N4; взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 284 844,74 руб, стоимость оценки об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в размере 9 000 руб, стоимость технической экспертизы определения причины разрыва радиатора отопления в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф. В обосновании указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 25, кв. 179. Утром 04.12.2017 года произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего была залита квартира истца, а также нижерасположенные квартиры. Причиной залива явился разрыв отопительного прибора, установленного в феврале 2010 года за счет собственных средств истца сотрудниками управляющей организации - ГБУ "ЭВАЖД" в лице филиала N4. В соответствии с заключением эксперта, существующие повреждения радиатора и проведенные испытания подтверждают то, что в системе отопления произошел гидравлический удар, который привел к разрушению нижнего коллектора между 1 и 2 секциями радиатора и разгерметизации смежных секций, что привело к аварии. В связи с чем, истец считает, что ответчик, как управляющая компания, несет ответственность за разгерметизацию радиатора центрального отопления, так как превышение давления произошло в общедомовой системе отопления.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований просит истец *** И. П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным.

Истец *** И.П. и ее представитель по доверенности Новикова И.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Федоринин А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15,210, 1064 ГК РФ, ст. 161, п.4 ст.30 ЖК РФ

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** И.П. является собственником кв. *** по адресу: г. Москва, ***, ***, д. ***.

Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом является ГБУ "ЭВАЖД".

Согласно акту N б/н от 06.12.2017 года, составленному комиссией в составе: начальника СТС Журавлева А.И, мастера ЭУ N4 Мангушевой Р.Р, в присутствии собственника кв. *** *** И.П, сантехником *** П.В, в данной квартире обнаружены следы протечек из-за разрыва отопительного прибора, несанкционированно установленного, противоречащего проекту дома, в квартире N ***.

Данным актом также установлено, что по инициативе ***И.П. в 2010 году была произведена замена отопительного стального радиатора конвекторного типа, предусмотренного по проекту многоквартирного дома N***, на биметаллический.

Согласно записям в журнале ОДС, авария в доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, ***, д. ***, кв. ***, произошедшая 04.12.2017 года, была только в квартире истца.

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс", причиной разрыва радиатора 04.12.2017 года в квартире по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. ***, кв. ***, не является гидравлический удар. Причиной разрыва радиатора является нарушение целостности резьбового соединения на нижнем коллекторе между 6 и 7 секциями вследствие коррозии резьбового соединения.

Согласно Правилам содержания Общего Имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года, работы по замене радиаторов внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения. Следовательно, расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления, замененные им самостоятельно, принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника этой квартиры.

Положения ст.210 ГК РФ также предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание представленные доказательства, заключение судебно-технической экспертизы АНО "Юридэкс", назначенной по определению суда и проведенной с соблюдением норм процессуального права, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности, учитывая факт самовольного переоборудования центральной отопительной системы истцом, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры, не установлена, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца при управлении общим имуществом и предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для возложения на него ответственности за залив жилого помещения и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного вреда в размере 284 844,74 руб.

Поскольку суд отказал в иске о взыскании суммы ущерба по тем основаниям, что вина ответчика не доказана, а судом не установлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, стоимости досудебной технической экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ***И.П. ссылается на то, что заключение эксперта АНО "Юридэкс", не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями методологических норм законодательства РФ, заключение составлено лицом, не имеющим профильного судебного образования. Судом не принято во внимание заключение эксперта Пальчевской Н.В, которым подтверждаются ее доводы о том, что разрыв радиатора произошел по вине ответчика в результате превышения допустимого давления в системе отопления и гидравлического удара, а также заключение специалиста ООО "Городская служба независимой экспертизы"

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что данные, изложенные в технической экспертизе ООО "Ремстройсервис", выполненной по обращению ***И.П, о том, что причиной разрыва радиатора является превышения рабочего давления и/или гидравлический удар в системе отопления, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а оспаривание экспертного заключение эксперта АНО "Юридекс" специалистом ООО "Городская служба независимой экспертизы" нормами ГПК РФ не предусмотрена. Кроме того, представленное заключение было предметом судебной оценки в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.П. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С. Гр. дело N 33 -51045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Марценюк И.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марценюк И.П. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: