Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Картавцевой Д.С. - Родионова В.С. на решение Лефортовского районного суда от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Картавцевой Дарьи Сергеевны к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Картавцева Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору бронирования помещения с фиксацией его стоимости от 08 сентября 2016 года N МФ-1-1-11-9/31368/16, в размере 856 499 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор бронирования помещения с фиксацией его стоимости N МФ-1-1-11-9/31368/16. В счет оплаты услуг по данному договору истец выплатил ответчику денежные средства в размере 856 499 руб. 00 коп, однако ответчик какие-либо услуги по данному договору фактически истцу не оказал, на требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не отреагировал. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены.

В судебное заседание представитель истца Картавцевой Д.С. по доверенности Родионов В.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Рыбин Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Картавцева Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Картавцевой Д.С. - Родионов В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Картавцевой Д.С. - Родионов В.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Котелкина И.Н. явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Картавцева Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Картавцевой Д.С. (заказчик) был заключен договор бронирования помещения с фиксацией его стоимости N МФ-1-1-11-9/31368/16 (далее - договор бронирования помещения), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по бронированию помещения у правообладателя с фиксацией его стоимости, определенной сторонами при подписании договора бронирования помещения, и обеспечению заключения сделки между заказчиком и правообладателем в отношении помещения в строящемся жилом доме по адресу: ***, имеющего следующие характеристики: секция - 1, этаж - 11, номер - 99, количество комнат - 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 71,35 кв.м, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в срок до 12 сентября 2016 года включительно (л.д. 7 - 11).

Согласно п. 1.2 договора бронирования помещения под бронированием понимается сохранение за заказчиком в течение срока бронирования права на заключение сделки в отношении помещения с фиксацией стоимости помещения, определенной в договоре бронирования помещения, на срок бронирования.

Пунктом 2.2 договора бронирования помещения установлено, что срок бронирования помещения устанавливается сторонами с 08 сентября 2016 года по 10 сентября 2016 года включительно, при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных ст. 4 договора бронирования помещения.

На основании п. 2.1 договора бронирования помещения сторонами установлена стоимость помещения по договору с правообладателем - 14 127 300 руб. 00 коп.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору бронирования помещения, согласована сторонами в размере 856 499 руб. 00 коп, в том числе НДС по ставке 18 % - 130 652 руб. 39 коп. (п. 4.1 договора бронирования помещения).

Согласно п. 3.1 договора бронирования помещения в рамках заключенного договора исполнитель обязался провести переговоры с правообладателем и обеспечить бронирование помещения на срок, указанный в п. 2.2 договора бронирования помещения, с фиксацией его стоимости, определенной сторонами при подписании договора бронирования помещения, в порядке и на условиях, установленных в договоре бронирования помещения; в течение срока бронирования не заключать ни с кем, кроме как с заказчиком, либо третьим лицом по его указанию никаких сделок, по которым права в отношении помещения могут возникнуть у третьих лиц; предоставить заказчику информацию об условиях сделки, в том числе о порядке ее заключения, исполнения и расторжения; предоставить заказчику для ознакомления форму (шаблон) договора для сделки; подготовить и согласовать с правообладателем все необходимые документы для сделки; обеспечить проведение сделки в отношении помещения между заказчиком, либо третьим лицом по его указанию и правообладателем в период срока бронирования или по его истечении; обеспечить подписание всех необходимых документов для сделки в отношении помещения.

08 сентября 2016 года истец в счет оплаты услуг по договору бронирования помещения перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 856 499 руб. 00 коп, что подтверждается чеками об оплате от 08 сентября 2016 года (л.д. 13).

30 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию об отказе от исполнения договора бронирования помещения и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 18, 19, 20). Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Истец ссылается в обоснование своих требований на то, что ответчик каких-либо услуг по договору бронирования помещения истцу фактически не оказал. Ответчик принял на себя обязательства по бронированию помещения у правообладателя с фиксацией его стоимости, обеспечению заключения сделки между заказчиком и правообладателем, являясь при этом единственным правообладателем данного объекта недвижимости.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований истца, указывала в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердила в суде апелляционной инстанции, что все обязательства по договору бронирования помещения исполнены ответчиком надлежащим образом, в частности, ответчик осуществил бронирование жилого помещения в установленный договором бронирования помещения срок - в период с 08 сентября 2016 года по 10 сентября 2016 года, права на указанное жилое помещение третьим лицам не передавал, обеспечил заключение 10 сентября 2016 года сделки по переходу прав на жилое помещение к истцу по установленной договором бронирования помещения стоимости помещения - 14 127 300 руб. 00 коп, при этом были подготовлены все необходимые для сделки документы. В связи с исполнением условий договора бронирования помещения 10 сентября 2016 года между сторонами был подписан акт исполнения обязательств по договору, истец каких-либо претензий к качеству оказанных ответчиком услуг не предъявляла.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду копию договора уступки прав требования от 10 сентября 2016 года N МФ-1-1-11-9/1, по условиям которого ответчик передал истцу принадлежащие ответчику права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 05 августа 2013 года N МФ-2, заключенному между ответчиком и Региональным объединением работодателей "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)", в части объекта долевого строительства - помещения, расположенного по адресу: ***, имеющего следующие характеристики: этаж - 11, номер - 99, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 71,35 кв.м; цена договора составила 14 127 300 руб. 00 коп. (л.д. 14-17).

Кроме того, представителем ответчика представлена копия акта от 10 сентября 2016 года об исполнении обязательств по договору бронирования помещения, согласно которому стороны подтверждают, что в результате оказания услуг исполнителем для заказчика на срок до 10 сентября 2016 года было забронировано помещение в строящемся жилом доме по адресу: ***, имеющего следующие характеристики: секция - 1, этаж - 11, номер - 99, количество комнат - 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 71,35 кв.м; исполнитель обеспечил заключение сделки между заказчиком и правообладателем в отношении указанного помещения; исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет претензий к исполнителю по исполнению договора (л.д. 12).

Факт подписания истцом указанных документов не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 408, 421, 779, 782 ГК РФ, ст. 27, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Картавцевой Д.С. К ООО "Мортон-Инвест", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком ООО "Мортон-Инвест" обязательств по договору бронирования помещения на условиях согласованных сторонами при заключении договора бронирования, поскольку ответчик в период с 08 сентября 2016 года по 10 сентября 2016 года в соответствии с условиями договора бронирования помещения не заключал ни с кем, кроме истца, сделок, по которым права в отношении помещения в строящемся жилом доме по адресу: ***, имеющего следующие характеристики: секция - 1, этаж - 11, номер - 99, количество комнат - 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 71,35 кв.м, перешли бы к третьему лицу; обеспечил заключение с истцом сделки по переходу прав на указанное помещение и по установленной в договоре бронирования помещения цене - 14 127 300 руб. 00 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что сторонами были согласованы условия договора, объем предоставленных истцу услуг по договору, а также из того, что истцом оказанные ответчиком услуги были приняты в полном объеме, без каких-либо претензий и замечаний.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что истец, получившая исполнение по договору, подписав акт приема-передачи выполненной работы, в суд с требованиями о возврате денежных средств по договору, ссылаясь на то, что ответчиком каких-либо услуг по договору оказано не было, обратилась лишь спустя 1 год и 11 месяцев после исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Картавцевой Д.С. - Родионова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи