Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Островского П.В.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Островского П. В. в пользу Меднова С. А. задолженность по договору займа от 27 апреля 2016 года в размере 3500000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 269 452 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 225 747 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 176 рублей, по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, а всего денежные средства в размере 4038375 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 83 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Меднов С.А. обратился в суд с иском к Островскому П.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 27 апреля 2016 года в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 269 452 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 225 747 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 176 рублей, юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2016 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, сроком возврата до 01 июня 2016 года. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в день их передачи. В связи с тем, что в установленный срок ответчиком не были возвращены денежные средства, истец обратился в суд.

Истец Меднов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Островский П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Островский П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Меднов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Яковченко В.С, ответчика Островского П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2016 года между Медновым С.А. и Островским П.В. заключен договор займа, согласно которому Меднов С.А. передал в займ Островскому П.В. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а последний получил эти денежные средства в полном объеме и обязался возвратить указанную сумму не позднее 01 июня 2016 года.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается копией расписки в получении указанной суммы от 27 апреля 2016 года.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул, в адрес ответчика истцом заказной почтой с уведомлением о вручении направлено письменное требование о возврате суммы займа, однако данное требование было оставлено без ответа.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Островский П.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 3 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 269 452 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 225 747 руб. 78 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 176 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Островский П.В. указал, что 28.06.2016 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не имел возможности осуществлять погашение своих заемных обязательств перед истцом.

Этот довод со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих должника от обязанности исполнения своих договорных обязательств перед кредитором. Обстоятельством непреодолимой силы или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, арест Островского П.В. и содержание его под стражей не могут расцениваться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: