Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре ТМ.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе А.Г.Р. оглы на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 г, которым постановлено:

и сковое заявление А.Г.Р.оглы к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении убытков возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества; разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА

А.Г.Р.оглы обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении убытков, указал, что убытки причинены ему в виду утраты им имущества на сумму 13252000 рублей, а также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.Г.Р. оглы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая А.Г.Р. оглы поданное заявление, суд руководствовался подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, и при этом исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, а причинены убытки в виде утраты им недвижимого жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу:.., то на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ данное заявление должно рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества и с учетом этого судья сделал вывод о том, что дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как усматривается из искового заявления, А.Г.Р. оглы обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании солидарно убытков с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации и с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в размере 13 252 000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации и с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца в размере 3000000 рублей.

Таким образом, заявленные требования не преследует цели признать право собственности или установить порядок пользования имуществом, т.е. между сторонами не усматривается спора о праве ни на земельный участок, ни на недвижимое имущество, а потому правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, к данным требованиям не применимы, подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы, истец обратился Тверской районный суд г. Москвы, поскольку один из ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации, расположено по адресу:.., данная территория относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления по основаниям, изложенным в определении, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы 06 июля 2018 года отменить, направить исковое заявление А.Г.Р. оглы к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении убытков в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: