Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Щукина А.Ф. по доверенности Сениловой Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. к ООО "БФМ.РУ" о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, обязании удалить статью, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щукин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "БФМ.РУ" о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения и удалить статью. Уточненные требования мотивированы тем, что 19.12.2017 года на сайте ответчика *** опубликована статья "Спор Москвы и Лондона за кузбасскую шахту не обошелся без полковника ***?", в которой размещены сведения: "нынешний собственник "Грамотеинской" - кипрская компания. Конечный бенефициар, он же авторитетный управленец, "Герой Кузбасса" и участник списка Forbes А. Щукин сейчас под арестом", "ФСБ искала происхождение его миллиардов и выяснила, что антикоррупционный главк МВД разрабатывал нового владельца шахты "Грамотеинская" А. Щукина, но никаких подвижек не было". Поскольку сведения, распространенные ответчиком, являющимся зарегистрированным СМИ, не соответствуют действительности и порочат истца, то размещенная на сайте статья подлежит удалению, а на ответчика, по мнению истца, подлежит возложению обязанность по опровержению сведений.

Представители истца адвокаты Упоров Е.И, Зимовченко Е.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кожевникова Т.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Щукина А.Ф. по доверенности Сенилова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Щукин А.Ф, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щукина А.Ф. по доверенности Долотовой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности КожевниковойТ.О, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутации, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что ни соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.12.2017 года на сайте ответчика *** опубликована статья "Спор Москвы и Лондона за кузбасскую шахту не обошелся без полковника ***?", посвященная, среди прочего, возникшему гражданско-правовому спору относительно хозяйственной деятельности шахты Грамотеинская.

Указанная статья, помимо прочего, содержит в себе следующие фразы:

"Кузбаские Вести тогда сообщали, что смену собственника шахты инициировал губернатор Кузбасса ***: "по обращению губернатора собственник шахты "Грамотеинская" *** был задержан в Кемерово и помещен в спецприемник полиции. Фактически предприятие было брошено на произвол судьбы, и сегодня было принято решение передать шахту А. Щукину, авторитетному управленцу, имеющему успешный опыт ведения бизнеса и вывода из кризиса предприятий"; "нынешний собственник "Грамотеинской" - кипрская компания. Конечный бенефициар, он же авторитетный управленец, "Герой Кузбасса" и участник списка Forbes А. Щукин сейчас под арестом. Его обвиняют в вымогательстве контрольного пакета другой угледобывающей компании стоимостью в миллиард"; "Как писала "Новая газета", все началось с полковника ***. ФСБ искала происхождение его миллиардов и выяснила, что антикоррупционный главк МВД разрабатывал нового владельца шахты "Грамотеинская" А. Щукина, но никаких подвижек не было".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что сведения: "нынешний собственник "Грамотеинской" - кипрская компания. Конечный бенефициар, он же авторитетный управленец, "Герой Кузбасса" и участник списка Forbes А. Щукин сейчас под арестом", "ФСБ искала происхождение его миллиардов и выяснила, что антикоррупционный главк МВД разрабатывал нового владельца шахты "Грамотеинская" А. Щукина, но никаких подвижек не было" - не соответствуют действительности, носят порочащий характер, в связи с чем подлежат опровержению и удалению.

Согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они получены от информационных агентств; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Как усматривается из вышеприведенного содержания статьи, оспариваемые истцом фразы содержат указание на цитирование информации от иных СМИ (Кузбаские "Вести", "Новая газета"), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в силу положения Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Более того, как указал суд, из представленных в материалы дела распечаток официальных Интернет-страниц информационных агентств Интерфакс, РИА Новости усматривается, что информация, отраженная ответчиком в оспариваемой статье, соответствует по своему содержанию официально опубликованным информационными агентствами сведениям, что также является самостоятельным основанием для отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчика.

Суд также отметил, что оспариваемые истцом сведения в части сообщения о передаче шахты в управление истца с учетом отмеченных выше разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащего характера не носят.

При таком положении суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе взыскания с него компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Установив, что источником сведений, опубликованных в оспариваемой статье, являются другие средства массовой информации, кроме того изложенные в статье сведения не носят порочащий истца характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи