Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе истца Щукиной С.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ДСК-7" в пользу Щукиной С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб,

установила:

Щукина С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 103 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от истца Щукиной С.С. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Щукиной С.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца Щукину С.С, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы было принято решение.

Согласно материалам дела, 10 ноября 2016 года между Векшиным К.А. и Щукиной С.С. заключен договор N**** возмездного оказания услуг. 25 октября 2017 года между Черзиным В.А. и Щукиной С.С. заключен договор N**** возмездного оказания услуг. 30 января 2018 года между Дьяковым М.А. и Щукиной С.С. заключен договор N **** возмездного оказания услуг.

Согласно указанным договором, истец Щукина С.С. уплатила 103 000 руб, что подтверждается актами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было реализовано право на получение квалифицированно юридической помощи, за что ею была оплачена указанная сумма.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства, степень сложности дела, объем выполненных представителями услуг, требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в качестве такой компенсации.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы права, фактически направлены на изложение стороной истца своей позиции на то, как суду следовало разрешить спорный вопрос, что, однако, не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в частной жалобе на то, что в резолютивной части определения указано на взыскание расходов по оплате услуг представителя, в то время как представителей было трое и взысканная судом сумма соответствует сумме только одного из них, что по мнение автора апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом были взысканы расходы по оплате услуг только одного представителя, фактически направлено на несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие автора частной жалобы с размером взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителей, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы Щукиной С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: