Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Арго" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Арго" в пользу Соколовой Елены Мерабовны денежные средства в размере 1 553 538 рублей 39 копеек, расходы на экспертизу в размере 37 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 388 634 рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО "Арго" в пользу РООО "На страже закона" штраф в размере 388 634 рубля 95 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

РООО "На страже закона" в интересах Соколовой Е.М. обратилось в суд с иском к ООО "Арго" о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств, защите прав потребителя. Мотивировала тем, что 4 апреля 2015 года между Соколовой Е.М. и ООО "Арго" был заключён договор подряда N 18, в соответствии с условиями которого общество брало на себя обязательство в срок с 20 мая по 10 июля 2015 года построить дом площадью 8x9 метров + террасу площадью 2,5*9,5 метров с утеплением толщиной 150 мм в соответствии с приложением N 1, на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское. Соколова Е.М. со своей стороны брала на себя обязанность принять работу и оплатить в строгом соответствии с условиями договора. Свои обязательства по оплате работы (услуги) потребитель исполнила надлежащим образом, уплатив в пользу ООО "Арго" денежную сумму в размере 1731600 руб. Несмотря на это работа ООО "Арго" выполнена не была, акт сдачи-приёмки выполненной работы между сторонами подписан не был. Ввиду просрочки выполнения работ Соколова Е.М. с целью установления соответствия проводимых работ требованиям закона и условиям договора, обратилась в ООО Исследовательская группа "Безопасность и Надёжность". По результатам проведённого исследования установлено наличие дефектов, для устранения которых требуется выполнить работу на сумму 1555538 руб. 39 коп. По результатам заключения Соколовой Е.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 10-ти дней со дня получения претензии.

Данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с уклонением ООО "Арго" от исполнения требования потребителя в добровольном порядке последний был вынужден обратиться в РООП "На страже закона" в целях восстановления и защиты своих нарушенных потребительских прав. 12 октября 2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации расходов на экспертизу и морального вреда. Однако указанная претензия также оставлено без удовлетворения. Просила расторгнуть договор подряда N 18 от 4.05.2015 года, взыскать с ответчика в пользу Соколовой Е.М. уплаченные по договору 1553538,39 руб, судебные расходы в размере 87000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8755,38 руб, штраф.

Предстатель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционная жалоба содержит довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 2.02.2018 года, в котором ООО "Арго" не участвовало.

Сведений о получении обществом извещения о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Разрешив заявленные ходатайства, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2015 года между Соколовой Е.М. и ООО "Арго" был заключён договор подряда N 18, по условиям которого общество брало на себя обязательство в срок с 20 мая по 10 июля 2015 года построить дом площадью 8x9 метров с террасой площадью 2,5х9,5 метров с утеплением толщиной 150 мм в соответствии с приложением N1 на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское. Работы подрядчик выполняет из своего материала, цена договора 1932000 руб.

Соколова Е.М. произвела оплату по договору в сумме 1531000 руб.

В заседании судебной коллегии истица поддержала требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, претензия об устранении недостатков в установленный срок не удовлетворена.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, п отребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В дело представлено заключение специалиста ООО Исследовательская группа "Безопасность и Надёжность", из которого следует, что при осмотре жилого дома истицы по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское обнаружены дефекты: облицовки имитации бруса в виде неоднородных швов, втопления отдельных досок в полость стены, разноразмерности швов соединения, отсутствия жесткого крепления балки перекрытия над помещением кухни первого этажа. В результате проведённого тепловизионного обследования конструкций окон было обнаружено, что ограждающие конструкции имеют многочисленные места инфильтрации холодного воздуха внутри помещений в местах стыков монтажных швов окон. Требуется произвести замену окон и утеплителя в стенах, а также выполнить работы по гидроизоляции кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1555538 руб. 39 коп, включая полную замену на новые окон, пола, крыльца, дверей, утеплителя всего дома, имитации бруса, вагонки.

Из представленной ответчиком рецензии усматривается, что составленное ООО Исследовательская группа "Безопасность и Надёжность" не соответствует требованиям СНИП и Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Судебная коллегия оценивает данное заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может согласиться с выводами о необходимости проведения в доме работ, стоимость которых сопоставима со всеми работами по договору подряда, включая работы по фундаменту, возведению двухэтажного жилого дома с верандой и их полной отделкой. Такой вывод основан только на результатах тепловизионного обследования конструкций окон, в связи с чем не может считаться обоснованным, какие-либо недостатки в конструкции дома, который не позволяют использовать его по назначению не установлены. Неоднородные швы облицовки имитации бруса, втопления отдельных досок в полость стены, разноразмерности швов соединения, отсутствие жесткого крепления балки перекрытия над помещением кухни первого этажа являются устранимыми дефектами, однако не свидетельствуют о наличии существенных недостатков выполненной работы или ином существенном отступлении от условий договора.

Из материалов дела следует, что все работы по договору подряда ООО "Арго" выполнило, дом построен, эксплуатируется истицей по назначению.

Истица пояснила судебной коллегии, что использует дом для проживания с сентября 2015 года, а выявленные недостатки устранила своими силами.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истица не произвела оплату на сумму 400000 руб. по договору, после чего стала избегать подрядчика и уклонилась от принятия результатов работы, подписания акта, претензии, в том числе с требованием об устранении недостатков, приглашение на экспертизу ООО "Арго" не получало.

В материалах дела отсутствует претензия Соколовой Е.М. в адрес ООО "Арго" с требованием об устранении недостатков.

При таком положении правовых оснований для удовлетворении требования потребителя о расторжении договора подряда и взыскании всех уплаченных по нему денежных средств в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку подрядчик требование об устранении недостатков не получал, следовательно, срок на их исправление не нарушил, а истица не доказала, что работы по договору выполнены с существенными недостатками выполненной работы, или иными существенными отступлениями от его условий.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда, обоснованное в том числе некачественным выполнением работ, подлежит удовлетворению, так как материалами дела доказано наличие не существенных и устранимых недостатков выполненной работы, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб, а также на основании ст. 13 того же закона штраф в пользу истицы и РООО "На страже закона" в размере 2500 руб. в пользу каждого, в остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Агро" в пользу Соколовой Елены Мерабовны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО "Агро" в пользу РООО "На страже закона" штраф в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: