Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Бирнику Ивану Матвеевичу о выселении - отказать ",

Установила:

ФКУ " Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ответчику Бирнику И.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: ***. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с прохождением им службы в МВД России сроком на один год. В настоящее время ответчик уволен из органов внутренних дел, однако освободить служебное жилое помещение в добровольном порядке отказывается.

Представитель истца - Мешкова В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бирник И.М. и его представитель Мясищев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Тинчурину А.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Бирника И.М. и его представителя по доверенности Мясищева В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 35, 83, 92, 93, 99, 101, 103 ЖК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 27,28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, ФКУ " Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" владеет спорным жилым помещением- квартирой общей площадью 101,9 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 51, квартира 733, на праве оперативного управления.

Бирник И.М. проходил службу в МВД России.

В соответствии с решением комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 24 июня 2016 года (протокол N 3) Бирник И.М. принят на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в центральном аппарате МВД. Единовременная выплата Бирнику И.М. не предоставлялась.

13 октября 2016 года между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения N763-ю, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в пользование спорное жилое помещение сроком на 12 месяцев.

Решением жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России от 26 декабря 2016г. Бирнику И.М. продлен срок пользования спорным жилым помещением на один год.

17 мая 2017г. Бирник И.М. уволен из органов внутренних дел на основании приказа от 17 мая 2017 года N 458л/с.

Выслуга лет Бирника И.М. на 01 мая 2017 года в календарном исчислении составила 33 года 01 месяц.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку на дату увольнения выслуга Бирника И.М. составляла более 10 лет; Бирник И.М. состоит на жилищном учете по линии МВД, в связи с чем, он не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения п.28 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, запрещающие выселение без предоставления другого жилого помещения сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, к возникшим по настоящему делу правоотношениям применимы быть не могли, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 принято до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а ответчик вселен в спорное жилое помещение после 01 марта 2005 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для сотрудников органов внутренних дел законом предусмотрены специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01.10.2004 г. с изм. от 16.03.2013 г.) сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 01.10.2004 г. с изм. от 16.03.2013 г.), является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности со статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Типовое положение не распространяется на ответчика, поскольку он вселен в спорное жилое помещение после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи