Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Горбунова А.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Горбунова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Лагуна - ГРИН" передать Горбунову Алексею Анатольевича по двустороннему акту приема- передачи парковочное место N 16 по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Лагуна- ГРИН" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400, 00 рублей ",

Установила:

Горбунов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ЗАО "Лагуна-ГРИН" был заключен договор N 39ДДУ-/3/4/2/111/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения его семьей двухкомнатной квартиры общей строительной площадью 68,4 кв.м, по адресу: ***, и парковочного места общей строительной площадью 18 кв. м по тому же адресу со сроком их передачи не позднее 28 февраля 2014 года. П исьмом от 29 декабря 2014 года ответчик известил истца о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и пригласил к его осмотру. При этом объекты фактически не были готовы ни к передаче, ни к осмотру, передача объектов не состоялась. Только 13 января 2016 года ответчик впервые предоставил истцу квартиру к осмотру, по результатам которого совместно с уполномоченными им лицами был составлен смотровой лист строительной готовности, указаны выявленные недостатки. В последующем квартира осматривалась 20 апреля и 21 июля 2016 года, выявленные при этом недостатки ответчиком не устраняются. Парковочное место к осмотру так истцу и не предоставлено до настоящего времени. Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6854/2016 составленный ЗАО "Лагуна-ГРИН" односторонний акт приема-передачи от 4 мая 2016 года признан недействительным, и при этом также установлено, что он был составлен без устранения выявленных при осмотре жилого помещения существенных недостатков и при отсутствии уклонения истца от приемки машино-места.

Указывая на то, что от передачи истцу обоих объектов долевого строительства ответчик в настоящее время уклоняется, истец просит обязать ЗАО "Лагуна-ГРИН" передать истцу по двустороннему акту приема-передачи, с инструкцией по эксплуатации, парковочное место N16 и благоустроенную 2-комнатную квартиру N111 по адресу: ***, соответствующих условиям договора, в том числе с установленными в квартире оконной фурнитурой, стояками холодного и горячего водоснабжения, квартирными водо- и теплосчетчиками, внутренним электрощитком, внутриквартирными перегородками согласно проекту, оштукатуренными внутренними поверхностями наружных стен квартиры, свободной от бытового мусора, после ввода в эксплуатацию лифтов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбунов А.А. на удовлетворении иска настаивал, заявил о подложности представленных ответчиком актов от 04 мая 2016 года и от 01 июня 2016 года, указав, что они составлены задними числами. Настаивал на том, что машино-место в отличие от квартиры до настоящего времени не передано и не зарегистрировано.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее направил письменные возражения, в которых пояснил, что объекты были переданы застройщиком в одностороннем порядке, в ответе на претензию истцу ответчик пояснил, что выполнение недостатков будет происходить в рамках гарантийных обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнения просит истец Горбунов А.А.

Проверив материалы дела, заслушав истца Горбунова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 июня 2012 года между ЗАО "Лагуна-ГРИН" и Горбуновым Алексеем Анатольевичем был заключен договор N 39ДДУ-/3/4/2/111/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик (застройщик) обязался не позднее 28 февраля 2014 года передать истцу по передаточному акту квартиру общей строительной площадью 68,4 кв. м по адресу: *** и машиноместо общей строительной площадью 18 кв. м по тому же адресу.

Соглашением о зачете встречных однородных денежных требований от 05 октября 2012 года ответчик признал, что обязательства истца по оплате договора N 39ДДУ-7/3/4/2/111/2 перед ним полностью выполнены за счет ранее внесенных ему обеспечительных платежей.

Письмом от 29 декабря 2014 года ответчик известил истца о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и пригласил к его осмотру. При этом объекты фактически не были готовы ни к передаче, ни к осмотру, передача объектов не состоялась.

В последующем квартира осматривалась 20 апреля и 21 июля 2016 года, истцом были выявлены недостатки.

04 мая 2016 года ответчиком был составлен односторонний акт передачи квартиры и машиноместа.

Однако вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6854/2016 составленный ЗАО "Лагуна-ГРИН" односторонний акт приема-передачи от 04 мая 2016 года был признан недействительным.

Также установлено и не оспаривалось истцом, что право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании одностороннего акта от 04 мая 2016 года приема-передачи квартиры, представленного ответчиком с возражениями, который, по мнению истца, составлен задним числом.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что правовых оснований для обязания ответчика передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи не имеется, учитывая зарегистрированное право собственности истца на квартиру, и что на момент регистрации права собственности на квартиру истцом односторонний акт приема-передачи, послуживший основанием для регистрации права собственности, оспорен не был.

Суд отметил, что доводы истца о наличии в квартире недостатков, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку в рамках гарантийных обязательств за застройщиком сохраняется обязанность устранить выявленные потребителем существенные недостатки жилого помещения и после его принятия.

Что касается требований истца в отношении машиноместа, тот суд первой инстанции, приняв во внимание, что оно так и не было предоставлено истцу к осмотру до настоящего времени, что следует их вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года и писем застройщика, и отсутствие доказательств уклонения истца от принятия машиноместа, отсутствие зарегистрированного права истца на машиноместо, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика передать ему по двустороннему акту приема-передачи парковочное место N 16 по адресу: ***

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом уточнения не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи