Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Форд Гелекси, 2011 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный дата между фио и фио.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительной доверенности, восстановлении утраченного права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся собственником транспортного средства Форд Гелекси, 2011 года выпуска, вплоть до дата истец пользовался данным транспортным средством. дата истец и его супруга уехали отдыхать за пределы адрес, оставив транспортное средство возле дома, в конце дата истец во дворе дома транспортное средство не обнаружил. Не придав этому значения, посчитав, что транспортным средством мог воспользоваться его родственник, каких-либо мер к его поиску истец не предпринял, однако, через несколько дней ему позвонил неизвестный гражданин, который представился новым собственником транспортного средства. Истец обратился в правоохранительные органы, где ему стало известно, что указанное транспортное средство перерегистрировано на имя фио на основании договора купли-продажи от дата. При этом истец, принадлежащее ему транспортное средство никому лично не передавал, договор купли-продажи не оформлял и не подписывал, право на заключение сделки по продаже автомобиля не передавал, продавать транспортное средство не собирался, транспортное средство выбыло из его владения помимо воли.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Форд Гелекси, заключенный между фио и фио от дата, признать сделку по купле-продаже транспортного средства ничтожной и применить последствия недействительности сделки, признать, что фио не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от дата, признать, что фио не подписывал паспорт транспортного средства в графе прежний собственник, признать, что фио не изъявлял свое волеизъявление на продажу транспортного средства, признать доверенность от дата от имени фио на имя фио на постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД недействительной, т.к. доверенность датирована ранее даты заключенного между фио и фио договора купли-продажи транспортного средства, восстановить утраченное право собственности на автомобиль Форд Гелекси и обязать ГИБДД внести в паспорт транспортного средства соответствующую отметку.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фио разрешилему использовать транспортное средство в экстренных случаях, в связи с тем, что фио срочно понадобились денежные средства, он решилтранспортное средство Форд Гелекси заложить, о чем фио не сообщил. дата фио передал фио транспортное средство марки Форд Гелекси с документами и двумя комплектами ключей от автомобиля, доверенность на право пользование и распоряжение транспортным средством фио ему не передавал, фио готов вернуть фио денежные средства в том размере, в котором он их от него получил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в требованиях по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки и не возвратил в его собственность автомобиль, поскольку какой - либо договор с фио он также не заключал, ввиду отсутствия договора купли-продажи ТС, нет оснований доверять тому, что фио получил от фио денежные средства в счет оплаты проданного им транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, не признавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полном мере не соответствует.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от дата, оформленный от имени фио (продавца) и фио (покупателя), из которого следует, что фио приобрел принадлежавший фио автомобиль марки Форд Гелекси, 2011 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код стоимостью сумма (том 1 л.д. 47).

Смена собственника указанного транспортного средства зарегистрирована в органах ГИБДД (том 1 л.д. 64-78).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что данный договор он не подписывал.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N180216-П1 от дата наименование организации фио, подпись от имени фио в договоре купли-продажи транспортного средства от дата и в паспорте транспортного средства о регистрации собственника транспортного средства в строке "подпись прежнего собственника" выполнена не фио (том 2 л.д. 10-26).

Суд посчитал данное заключение эксперта достоверным, поскольку в заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенного исследования, последнее проведено на основании всех представленных в дело и для проведения экспертизы документов, квалификация лица, проводившего исследование документально подтверждена. Ошибок и противоречий в заключении не выявлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ, независим от интересов истца и ответчика.

Каких-либо обоснованных возражений относительно экспертного заключения со стороны ответчика заявлено не было.

В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи от дата, оформленного от имени фио как продавца транспортного средства Форд Гелекси, по условиям которого указанный автомобиль был продан фио за сумма, подпись от имени фио в данном договоре отсутствует (том.1 л.д.87).

В дело также представлена расписка от дата, из которой усматривается, что третье лицо фио получил от фио сумма в счет оплаты проданного им транспортного средства Форд Гелекси (том.1 л.д.90).

Также в материалы дела представлена расписка от дата, из которой следует, что фио от фио получил денежные средства в размере сумма в счет оплаты купленного у него транспортного средства Форд Гелекси, при этом фио фактически были переданы документы, ключи и спорное транспортное средство, которое он поставил на учет в органах ГИБДД (том 1 л.д.94).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 160, 161, 168, 185, 188, 302, 454, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что фио спорный договор не подписывал, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанный договор является недействительным.

В то же время суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, указав, что помимо признанного судом недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата, имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между фио и фио от дата, который не расторгнут, недействительным не признавался.

Оснований для признания недействительной доверенности от дата от имени фио на имя фио, на основании которой транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку признание доверенности недействительной не повлечет для истца каких-либо правовых последствий, доверенность выдана для совершения от имени фио регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет и принята органами ГИБДД, на основании данной доверенности транспортное средство было поставлено на учет.

Относительно иных требований истца, а именно: признать, что фио не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от дата, признать, что фио не подписывал паспорт транспортного средства в графе прежний собственник, признать, что фио не изъявлял свое волеизъявление на продажу транспортного средства, суд указал, что они не подлежат разрешению в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку изложенные обстоятельства устанавливаются в качестве юридически значимых.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от дата согласиться не может, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд посчитал, что основания для возврата в собственность истца указанного выше транспортного средства отсутствуют ввиду наличия иного договора купли - продажи от дата

Между тем, данные выводы суда нельзя признать правильными, учитывая, что подлинник указанного договора в материалы дела не представлен, акт приема-передачи транспортного средства к нему отсутствует, в органах ГИБДД сведения о фио как о новом собственнике не имеется, в паспорт транспортного средства эти сведения также не вносились, при этом, из пояснений представителя фио следует, что фио являлся посредником при оформлении оспариваемого договора между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах полагать, что между фио и фио дата был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Гелекси не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением положений ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о применении последствий недействительности договора купли-продажи от дата - прекращении права собственности фио на автомобиль марки Форд Гелекса, 2011 г.в. идентификационный номер (VIN) VIN-код и признании за фио права собственности на указанный автомобиль.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от дата.

Прекратить право собственности фио на автомобиль марки Форд Гелекса, 2011 г.в. идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Признать за фио право собственности на автомобиль марки Форд Гелекса, 2011 г.в. идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Председательствующий:

Судьи: