Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобеВладковского Н.Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владковского Николая Эрнестовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Владковский Н.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Мотивировал требования тем, что7.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***номер *** под управлением Бурковского А.Л. и мотоциклом ***номер *** под управлением Владковского Н.Э, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N *** в ПАО СК "Росгосстрах". Решением по жалобе от 25.11.2016 года постановление 50 АА671518 о нарушении истцом п. 9.9 ПДД РФ отменено. 7.02.2016 года Раменским городским судомМосковской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурковского А.Л, которое. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на судебные акты, в которых якобы установлена вина Владковского Н.Э. Полагает, что в рассматриваемом ДТП вина ни одного из водителей не установлена и в таком случае страховщики водителей на основании п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" несут ответственность в равных долях. Истцу были причинен имущественный вред, а также вред здоровью. Окончательно просил суд взыскать с траховое возмещение в размере 17992,89 руб, неустойку в размере 457103,5 руб, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не было.

Третье лицо Бурковский А.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда,ВладковскийН.Э. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

И з материалов дела следует, что 7.05.2016 года в 16 часов 45 мин по адресу: ***произошло ДТП при повороте налево вне перекрестка произошло столкновение автомобиля ***номер *** под управлением Бурковского А.Л. с мотоциклом "***" номер ***под управлением Владковского Н.Э.

В результате столкновения ВладковскомуН.Э. причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

На дату ДТП гражданская ответственность Владковского Н.Э. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N *** была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

7.02.2016 года Раменским городским судом Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурковского А.Л. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ ( Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

7.03.2017 года решением Московского областного суда постановление Раменского городского суда оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, районный суд пришел к верному выводу об отсутствие в действия водителя Бурковского А.Л. состава правонарушения и о нарушении водителем Владковским Н.Э. требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, столкновение транспортных средств в рассматриваемом случае произошло по вине водителя Владковского В.Э.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Доводы апелляционной жалобы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии Бурковского А.Л. были исследованы судом первой инстанции и признаны не состоятельными.

Решением Раменского городского судаМосковской области от 7.02.2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурковского А.Л. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В решении суд пришел к выводу о том, что водитель мотоцикла Владковский Н.Э, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Бурковский А.Л. при повороте налево на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлению мотоциклу.

7.03.2017 года решением Московского областного суда постановление Раменского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае истец принимал участие в рассмотрении указанного дела Раменским городским судомМосковской области и не вправе оспаривать установленные постановлением обстоятельства о невиновности Бурковского А.Л, в том числе путем назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела в целях установления степени его вины.

Отсутствие вины Бурковского А.Л, в силу приведенных выше разъяснений в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, исключает удовлетворение иска Владковского Н.Э, в действиях которого районный суд верно усмотрел несоответствие требованиям ПДД РФ при движении по обочине и отсутствие преимущества перед другим участником ДТП.

Вопреки доводам апеллятора частичная выплата страховщиком страхового возмещения не указывает на признание иска, основанием для его удовлетворения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: